Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А28-8137/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело № А28-8137/2010-253/1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мусихиной Ю.Е.,

представителя ответчика Куликовой Ю.В.,

представителя третьего лица Вагина А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова,

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2010 по делу № А28-8137/2010-253/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску муниципального унитарного предприятия Гостиница «Вятка»

к индивидуальному предпринимателю Шарнину Владимиру Николаевичу,

третье лицо: муниципальное образование «город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова,

о применении последствий недействительности сделки и признании договора недействительным,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Гостиница «Вятка» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарнину Владимиру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Шарнин) о применении последствий недействительности сделки, приведении стороны в первоначальное положение, а именно: взыскании с ответчика 2 262 396 руб. 80 коп. и возложении на истца обязанности вернуть ответчику изделия металлопластиковых конструкций из ПВХ (оконные блоки) в количестве 150 штук на данную сумму.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело вступило муниципальное образование «Город Киров» в лице Управления (комитета) по делам муниципальной собственности (далее – третье лицо, Управление).

Управлением заявлено требование о признании договора от 14.08.2010 №Б-78, заключенного  между  истцом и ответчиком, недействительным  и применении последствий недействительности сделки, приведении сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права об исковой давности, не указал дату начала и окончания срока исковой давности, не определил конкретный день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы и истец поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель ответчика опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, уставный фонд предприятия составляет 500 000 руб.

Согласно пункту 1.3. Устава истца его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование «Город Киров» в лице главы администрации города Кирова. От имени учредителя его функции  осуществляет Управление  (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова.

14.08.2007 между истцом и ответчиком  был заключен договор №Б-78, по которому ответчик (исполнитель) обязуется выполнить для истца (заказчика) работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ.

Согласно Приложению 1 к договору №Б-78 стоимость заказа составляет 2 665 800 руб.

Ответчик свои обязательства по договору выполнил, а именно: изготовил, доставил и установил металлопластиковые конструкции из ПВХ профиля. Истец выполненные работы оплатил.

Считая, что договор от 14.08.2007 №Б-78 является ничтожной сделкой как крупная сделка, совершенная без согласия собственника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Третье лицо просит признать договор от 14.08.2007 №Б-78 недействительной сделкой  и применить последствия ее недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Управление заявило требование о признании договора №Б-78 от 14.08.2007 недействительным, в связи с отсутствием согласия собственника имущества на совершение крупной сделки.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из пункта 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях», в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми.

Указанные сделки могут признаваться недействительными по иску предприятия или собственника его имущества с соблюдением срока давности, составляющего один год со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика относительно заявленных Управлением требований и отказал в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при заключении оспариваемого договора подряда его участники совершили все необходимые правовые действия, направленные на достижение результата, присущего данному виду договора. Сделка исполнена сторонами в полном объеме (работы выполнены ответчиком и оплачены истцом).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также положений Устава истца, предприятие обязано ежеквартально и ежегодно представлять финансовую и бухгалтерскую отчетность учредителю (отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности).

Уставом предприятия (пунктами 7.2, 7.6) предусмотрено осуществление учредителем контроля за деятельностью предприятия (проверки деятельности) путем назначения ревизионной комиссии.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 14.08.2007, исполнен ответчиком в период с 20.09.2007 по 22.02.2008 (т.2 л.д. 66-90) и оплачен  истцом в договорной сумме с 12.09.2007 по 17.12.2007 (т.1 л.д. 80-92).

Более того, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Управление не указывает, что не знало о заключении предприятием договора от 14.08.2007 и об оплате истцом поставленной продукции на сумму 2 665 800 руб. исходя из направляемой третьему лицу предприятием ежеквартальной и ежегодной финансовой и бухгалтерской отчетности. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Напротив, как указано в обжалуемом решении и не опровергнуто заявителем Управление надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности по контролю за деятельностью муниципальных предприятий. Доказательств наличия возражений относительно заключения данного договора и использования истцом результата выполненных ответчиком работ после их приемки в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах третье лицо должно было знать об оспариваемой крупной сделке по результатам  отчетности предприятия за 2007 год.

Требования третьего лица о признании сделки недействительной по указанному основанию и применении последствий недействительности сделки поступили в арбитражный суд 18.10.2010 (т.2 л.д.92).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является верным, следует из обстоятельств дела и по существу не опровергнут третьим лицом.

Кроме того, третьим лицом не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены именно действиями ответчика и каким образом удовлетворение заявленных самостоятельных требований обеспечит их защиту и восстановление, т.к. после исполнения договора истец, под контролем третьего лица, воспользовавшись результатом работ, продолжал выполнять свои уставные цели и задачи (пункт 2.1 Устава), а именно получать прибыль.

Учитывая установленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2010 по делу № А28-8137/2010-253/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «город Киров» в лице Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина