Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А82-7221/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело № А82-7221/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  01.11.2010 по делу № А82-7221/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория"

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и взыскании 2790,00 рублей пени,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился  в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора от 01.04.2008 № 0506/08-Р, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Глория" (далее – ООО «Глория», Общество, ответчик), обязании  Общества освободить рекламное место от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории, а также о взыскании с Общества пени в размере 2790,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 уточненные исковые требования Департамента удовлетворены, в части взыскания задолженности в размере 15000,00 рублей за период с 01.04.2009 по 31.03.2010 производство по делу прекращено.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2010 в части удовлетворения требований о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции и прекратить производство по делу в указанной части.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов Общество указывает на недоказанность наличия у Департамента какого-либо ущерба, связанного с отсутствием у ответчика разрешения на установку рекламной конструкции. Заявитель жалобы полагает, что правом на обращение в суд с требованием о демонтаже рекламной конструкции обладает исключительно орган местного самоуправления городского округа (в данном случае – территориальная администрация), а не Департамент. Ответчик также считает, что расторжение договора не влечет за собой обязанность по демонтажу рекламной конструкции, поскольку ни закон, ни договор не предусматривают такое последствие расторжения договора.

В остальной части  решение ответчиком не оспаривается.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Департамент ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела, Департамент и ООО «Реклама-сервис» заключили договор от 01.04.2008 № 0506/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 3.296.2.0919. В соответствии с условиями Договора Департамент предоставил Обществу городское рекламное место в Кировском районе г. Ярославля по адресу: ул. Победы, у д. № 28а для установки рекламной конструкции (транспарант-перетяжка на собственных опорах, размером 2 (1х10) м2. Срок действия договора установлен с 01.04.2008 по 31.03.2013.

Пунктами 2.2.2., 2.2.3 Договора, предусмотрено, что рекламораспространитель обязан использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; в течение года после заключения договора произвести установку рекламной конструкции (пункт 2.2.5); после установки рекламной конструкции обеспечить приемку и эксплуатацию уполномоченным структурным подразделением Департамента в течение трех  дней с внесением соответствующей отметки в разрешение на установку рекламной конструкции (пункт 2.2.6);  разместить на  рекламной конструкции маркировку с указанием своего наименования, номера телефона и адреса, номера разрешения  на установку рекламной конструкции  (пункт 2.2.7).

Согласно положениям пунктов 5.1 и 5.2 Договора в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.4, 2.2.6, 2.2.7, 2.2.11, 3.3, 5.5 Договора, Департамент вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и требовать демонтажа спорной рекламной конструкции.

В пункте 5.3. Договора предусмотрена обязанность ответчика демонтировать и перенести рекламную конструкцию по требованию истца, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями.

Согласно пункту 2.2.13 договора при демонтаже рекламной конструкции ответчик обязан за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Как следует из материалов дела, Департамент исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Обществу городское рекламное место № 3.296.2.0919 для установки рекламной конструкции. Общество разместило и эксплуатировало рекламную конструкцию без необходимого разрешения, чем допустило нарушение условий Договора, предусмотренных пунктами 2.2.2., 2.2.3.

18.12.2008 Распоряжением заместителя мэра – директора департамента социального-экономического развития города мэрии города Ярославля № 127 Обществу отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Победы, у д. № 28а по причине нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (в данном случае п. 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ Р52044-2003) (л.д. 25).

Распоряжением от 28.04.2010 № 58-рз городское рекламное место № 3.296.2.0919 исключено из Перечня городских рекламных мест.

Согласно Акту обследования рекламной конструкции от 15.09.2010 на городском рекламном месте № 3.296.2.0919 демонтаж указанной рекламной конструкции не произведен (л.д.71).

В соответствии с расчетом, составленным Департаментом, задолженность Общества по внесению платы за использование рекламного места составила 15000,00 рублей.

29.03.2010 Департамент направил ООО «Реклама-сервис» письмо № 1098/02-20 с предложением о расторжении Договора от 01.04.2008 № 0506/08-Р, погашении образовавшейся задолженности, освобождении территории от рекламной конструкции и приведении территории в первоначальное состояние по причине наличия задолженности по Договору и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (л.д.22). Названное предложение о расторжении договора получено ответчиком 01.04.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д.26).

В срок, указанный в письме, задолженность Обществом не уплачена, демонтаж рекламной конструкции в добровольном порядке не произведен, в связи с чем Департамент обратился с исковым заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявленные Департаментом требования, руководствовался положениями Закона о рекламе, статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что Обществу было отказано в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Победы, у д. № 28а (л.д.24). Следовательно, ответчик, установив рекламную конструкцию и осуществляя ее эксплуатацию в отсутствие соответствующего разрешения, тем самым допустил нарушение названных выше норм Закона.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае, существенным нарушением договора является использование рекламного места в отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку ответчиком не выполняются согласованные в договоре условия о строгом соблюдении при использовании рекламного места требований разрешительной документации, и требования, установленные пунктами 9,10 статьи 19 Закона о рекламе, в соответствии с которыми установка рекламной конструкции допускается только при наличии разрешения на ее установку.

Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции ведет к невозможности исполнения заключенного между истцом и ответчиком договора, и, следовательно, в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции, признав допущенное Обществом нарушение существенным, правомерно удовлетворил требования Департамента о расторжении договора от 01.04.2008 № 0506/08-Р и обязании ответчика освободить рекламное место от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории.

Ссылка заявителя на отсутствие у Департамента полномочий на обращение с иском о демонтаже рекламной конструкции необоснованна. Департамент является стороной по договору № 1122/08-Р от 23.06.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, следовательно, обладает правами и обязанностями, предусмотренными условиями данного договора, в том числе правом требовать расторжения договора и освобождения городского рекламного места от рекламной конструкции.

Также в соответствии с пунктом 3.15.1. Положения о Департаменте последний осуществляет от имени города Ярославля полномочия собственника в отношении городских рекламных мест. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данная норма соответствует положениям части 22 статьи 19 Закона о рекламе, предусматривающим право органа местного самоуправления на обращение в суд с соответствующим требованием о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В рассматриваемом случае указанный довод заявителя сводится к иной, чем у суда, трактовке норм материального права, оснований для его удовлетворения не имеется.

Оценивая довод заявителя жалобы о том, что ни закон, ни договор не предусматривают в качестве последствия расторжения договора обязательный демонтаж рекламной конструкции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом  2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.

Следовательно, при расторжении договора прекращается обязанность Департамента в предоставлении ответчику городского рекламного места, а у Общества прекращается право использования предоставленного рекламного места.

Таким образом, требование о демонтаже рекламной конструкции соответствует действующему законодательству