Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А29-11182/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело № А29-11182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Лысова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" поселка Войвож

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  07.12.2010 по делу № А29-11182/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,  

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" поселка Войвож,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания",

о взыскании судебных расходов в сумме 36 000 рублей

по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" поселка Войвож

к обществу с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания"

о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилкомхоз" поселка Войвож, (далее – МУП «Жилклмхоз», предприятие, истец) обратилось с иском в  Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сосногорская тепловая компания" (далее – ООО «Сосногорская тепловая компания», Общество, ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного денежного обогащения за пользование объектами недвижимого имущества и оборудованием.

Решением арбитражного суда от 06.03.2009 заявленные требования предприятия удовлетворены.

02.11.2010 МУП «Жилкомхоз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении ответчиком 36 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2010 заявление МУП «Жилкомхоз» удовлетворено частично, с ООО «Сосногорская тепловая компания» в пользу МУП «Жилкомхоз» взыскано 8 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления истцу отказано.

МУП "Жилкомхоз" с принятым определением суда не согласилось,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2010 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 36 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных предприятием в связи с рассмотрением дела № А29-11182/2008.

Предприятие указывает, что ООО «Сосногорская тепловая компания» не заявило возражения по поводу размера взыскиваемой суммы судебных издержек, не указало на их чрезмерность. Поэтому, считает истец, у суда отсутствовали основания для произвольного уменьшения взыскиваемой истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя; арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предприятия, свою позицию не мотивировал. Из представленных в дело документов, указывает истец, видно, что стоимость отказанных предприятию юридических услуг в связи с рассмотрением дела, не является завышенной и соответствует уровню цен на юридические услуги по спорам имущественного характера, сложившимися в регионе.

ООО «Сосногорская тепловая компания» отзыв на апелляционную жалобу МУП «Жилкомхоз» не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявление истца, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем и сложность выполненной представителем работы, время, который мог бы затратить на  подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, счел возможным уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя до 8000 рублей. Принимая определение от 07.12.2010, арбитражный суд руководствовался статьями 65, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В силу статьи 112 Кодекса, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

        Из материалов дела видно, что между МУП «Жилкомхоз» и исполнителем ЗАО «Сопровождение корпоративных и инвестиционных проектов» 30.12.2008 был заключен договор на оказание консультационных и юридических услуг, предметом которого является юридическое сопровождение процедуры банкротства клиента; работа по взысканию дебиторской задолженности клиента, в том числе, правовая оценка договоров, изучение первичных бухгалтерских документов, претензионная работа, подготовка исковых заявлений; подготовка исковых заявлений, жалоб, ходатайств, уведомлений и других документов, необходимых для представления интересов клиента в судах по всем спорам, возникающим при проведении процедуры банкротства; представление интересов клиента в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, путем участия в процессах в качестве представителя;  представление интересов клиента в органах и учреждениях в связи с исполнением обязанностей по договору. Перечень мероприятий по договору определяется клиентом, который поручает их выполнение исполнителю (листы дела 72-73).

        Согласно пункту 3.1 договора от 30.12.2008, стоимость услуг, оказываемых по договору, составляет 15000 рублей.

        Согласно пункту 2.5 договора от 30.12.2008, исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц, при этом он несет ответственность за их действия. Оплата услуг таких лиц входит в общий размер оплаты по договору.

Сторонами договора определено, что срок его действия – с 29.12.2008 и до завершения процедуры конкурсного производства МУП «Жилкомхоз»

        Соглашением от 20.09.2009 сторонам определены примерные расценки стоимости юридических и консультационных услуг, оказанных исполнителем (л.д. 74). Указанным соглашением предусмотрено уплата исполнителю гонорара в размере 10 процентов от стоимости спорного имущества, спорных денежных сумм либо материальной выгоды клиента в иной форме, который уплачивается в случае удовлетворения имущественного иска независимо от оплаты прочих юридических услуг.

        Сторонами составлен акт об оказанных услугах, из которого видно, что по делу № А29-11182/2008 исполнителем оказаны МУП «Жилкомхоз» услуги на сумму 36 000 рублей: составлено исковое заявление (1000 рублей); осуществлено участие представителя Предприятии в двух судебных заседаниях арбитражного суда (2500 рублей за участие в каждом судебном заседании); гонорар исполнителя в размере 10 процентов от удовлетворенной суммы иска составил 30 000 рублей.

        Материалами дела подтверждается, что представитель Кубасов М.И. (сотрудник НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» на основании договора субподряда от 01.12.2009) представлял интересы МУП «Жилкомхоз»  в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Коми по делу № А29-11182/2008, что подтверждено соответствующими записями в протоколах судебных заседаний арбитражного суда.

Факт несения МУП «Жилкомхоз» расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений (листы дела 77-78): от 19.08.2010 № 48 на сумму  30000 рублей  и от 11.06.2010 № 40 на сумму 7 500 рублей.

Таким образом, заявленная МУП «Жилкомхоз» к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 36 000 рублей включает в себя: 1000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за участие в двух судебных заседаниях, 30 000 рублей гонорар в размере 10 процентов от суммы, удовлетворенной судом суммы.

Апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, учитывая объем, сложность дела, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности сделал правильный вывод об отнесении судебных издержек на ООО  «Сосногорская тепловая компания», обоснованно взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 6000 рублей, а также гонорар, снизив его до 2000 рублей, а всего 8 000 рублей. Данная сумма судебных расходов, относится к настоящему делу, фактически понесена заявителем и является разумной и соразмерной объему оказанных  юридических услуг.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Жилкомхоз» не имеется; доводы заявителя жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

        Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  07.12.2010 по делу № А29-11182/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилкомхоз" поселка Войвож  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Т.В. Лысова