Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А82-6614/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело № А82-6614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалигавы Лейлы Иродиевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу

№ А82-6614/2010, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по иску Муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля"

к индивидуальному предпринимателю Чалигаве Лейле Иродиевне

о взыскании 1565482 руб. 66 коп.

установил:

муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее – истец, МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чалигаве Лейле Иродиевна (далее – ответчик ИП Чалигава Л.И., предприниматель) о взыскании 1 335 047 руб. 59 коп. арендной платы за период с 05.05.2010 по 10.06.2010 и 130 722 руб. 73 коп. пени за период с 06.05.2010 по 10.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 411 588 руб. 61 коп. платы за фактическое пользование земельным участком, 593 048 руб. 11 коп. арендной платы и 50586 руб. 82 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Чалигава Л.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания арендной платы и пени. Ответчик считает, что по условиям договора взысканию подлежит арендная плата в размере 91627 руб. 76 коп., за июнь и июль 2009 года, просит уменьшить размер пени до 2000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание судом платы за фактическое пользование земельным участком  в размере 411 588 руб. 61 коп. ответчиком не оспаривается.

МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, на основании постановления мэра города Ярославля  от 03.06.2009 № 1606, между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 11.09.2009 № 21791-и (далее – договор) с кадастровым номером 76:23:061401:461, площадью 5200, расположенного по пр. Фрунзе, напротив д. 47 во Фрунзенском районе.

Срок действия договора установлен с 03.06.2009 на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора за аренду земельного участка начисляется арендная плата в сумме, указанной в приложении № 3 к договору. Начисление арендной платы производится с начала срока, указанного в пункте 6.2 договора, то есть с 03.06.2009.

Расчетом арендной платы (приложение № 3 к договору) предусмотрено, что за июнь 2009 года арендатор перечисляет арендодателю арендную плату в размере  44 234,09 руб. Начиная с 01.07.2009, арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю 47 393,67 руб. (л.д. 9).

В соответствии с  уведомлением муниципального учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» от 12.05.2010 № 1132 арендная плата за указанный земельный участок с 01.04.2010 составляла  53 590,33 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9 число текущего месяца включительно. Первый платеж производится арендатором по 9 число следующего месяца после регистрационной записи даты выдачи договора аренды с начала срока, указанного в пункте 6.2 договора.

Договор аренды зарегистрирован 21.04.2010.

Таким образом, с учетом даты регистрации договора первый платеж ответчик должен был произвести до 09.05.2010. Размер первого платежа определяется с начала срока, указанного в п. 6.2 договора, то есть с 03.06.2009 по 09.05.2010 и составляет сумму 577 957, 78 руб., включающую в себя арендную плату за июнь 2009 года - 44 234,09 руб., за период с июля 2009 года по март 2010 года – по 47 393,67 руб. в месяц, за апрель и май 2010 года -  по 53590,33 руб. в месяц.

С  учетом выходных и праздничных дней дата первого платежа с 09.05.2010 переносится на первый рабочий день – 11.05.2010 .

Второй платеж ответчик должен был произвести за июнь 2010 в размере 53 590,33 руб. до 09.06.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. При этом на основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

По смыслу данной нормы, распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата правомерно начислена истцом за период с 03.06.2009 по 10.06.2010 в размере, установленном договором. Сумма задолженности по арендной плате за этот период с учетом произведенных ответчиком платежей в размере 17500 руб. и 21000 руб. (л.д. 108) составляет 593 048 руб. 11 коп. Предмет требований определен истцом с  05.05.2010  по 10.06.2010 с учетом  установленного сторонами срока первого платежа, начисляемого  с начала срока действия договора,  связанного с датой регистрации договора.

Выводы суда первой инстанции о взыскании  с ответчика арендной платы  в сумме 593 048 руб. 11 коп. соответствуют обстоятельствам дела, условиям заключенного  сторонами договора и требованиям приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в первом арендном платеже 11.05.2010 должна быть уплачена арендная плата за июнь 2009 года (то есть арендная плата должна уплачиваться годом позже) подлежат отклонению как противоречащие условиям договора аренды от 03.06.2009 № 1606.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (часть 1 статьи 329 названного Кодекса).

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре согласовали условие о применении неустойки на случай просрочки уплаты арендных платежей и установили ее размер  0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендной платы по срокам платежа на 11.05.2010 и на 09.06.2010 и размер задолженности  в сумме  593 048 руб. 11 коп. доказаны, пеня за период с 12.05.2010 по 10.06.2010 в сумме 50586 руб. 82 коп. начислена обоснованно.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 14.07.1997 № 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответственность за неисполнение обязательства установлена договорная по соглашению обеих сторон.

В силу пункта 3 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 50586 руб. 82 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Поскольку доказательства несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу № А82-6614/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чалигавы Лейлы Иродиевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Перминова

Г.Г. Буторина