Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А82-7329/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело № А82-7329/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябого Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.10.2010 по делу № А82-7329/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Танто"

к индивидуальному предпринимателю Рябому Владимиру Ивановичу

о взыскании 86 700 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Танто" (далее – ООО "Танто", истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Рябому Владимиру Ивановичу (далее – ИП Рябой В.И., ответчик, заявитель)  о взыскании 86 700 рублей предоплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора в суде ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение истцом предусмотренного договором товара, возврат истцу полученных им денежных средств, возражения на иск.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в иске ООО "Танто" отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что направлял в адрес Арбитражного суда ценным письмом отзыв на иск, к которому приложил документы, подтверждающие факт поставки товара и указал на свидетелей, которые могут это подтвердить (Агеенкова И.В., бывший директор ООО «Живой воздух», отбывающая в настоящее время наказание в Ярославской тюрьме «Коровники», а также Вострилов С.В., работавший на тот момент в компании ООО «Экологический центр «Живой воздух» в должности директора по развитию) и просил отложить слушание дела в связи с нахождением в командировке. По непонятной заявителю причине суд не отложил рассмотрение дела и не принял к рассмотрению отзыв ответчика. Заявитель считает, что со своей стороны условия договора им были исполнены, аппарат был поставлен истцу 25.05.2009, что подтверждается копией накладной и оригиналом подписанного гарантийного талона. Впоследствии руководство ООО "Танто" в телефонном разговоре оспорило исполнение договора ввиду того, что аппарат якобы оказался некачественным, от ответчика потребовали поставить другой аппарат и вернуть накладную, что им и было сделано. На просьбу ответчика руководство истца отказалось вернуть полученный аппарат по непонятным заявителю причинам. Заявитель полагает, что в исковом заявлении ООО "Танто" скрыло факт поставки и владения (использования) аппарата, т.е. ввело суд в заблуждение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что документы, на которые в жалобе ссылается заявитель и их копии не являются достоверными и не подтверждают факта выполнения обязательств по договору поставки № 12 от 22.10.2008; директор Крюкова О.О. отметила товарную накладную № 10 о принятии на хранение аппарата до его установки; впоследствии оба экземпляра товарной накладной № 10 от 26.05.2009 были аннулированы, уничтожены в присутствии ИП Рябого В.И. как недействительные. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. В дополнительном отзыве истец пояснил, что аппарат находится на 1 этаже здания (ул. Орджоникидзе, 35) на территории, арендуемой ИП Зерновым А.В. под офис, предприниматели знакомы, территории, арендуемые ООО «Танто» находятся на 2 этаже данного здания, оригинал гарантийного талона при совершении сделки и приобретении оборудования должен был бы находиться в ООО «Танто», данный документ был возвращен ТП Рябому В.И. вместе с аппаратом после незаключения сделки и заверений  о поставке и установке нужной модели, которую ООО «Танто» не получило.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 11.01.2011 на 02.02.2011 для дополнительного исследования обстоятельств и материалов дела. В связи с отсутствием доказательств получения истцом копии определения суда был объявлен перерыв до  9.02.11.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 (согласно пояснительной записке к договору действительная дата заключения договора 20.10.2008) между ИП Рябым В.И. (поставщик) и ООО "Танто" (заказчик) подписан договор поставки № 12, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя поставку и установку Системы очистки воздуха «Frash Air» в течение 2-х месяцев после полной оплаты  стоимости системы по цене 86 700 рублей за поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора заказчик оплачивает поставщику в соответствии с ценой, указанной в пункте 1.1 в сумме 86 700 рублей, авансовый платеж 30 000 рублей в форме безналичного расчета в трехдневный срок после заключения договора авансовым платежом.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что поставка осуществляется в 2-х месячный срок после оплаты.

Материалы дела  содержат копию товарной накладной от 26.05.2009 № 10, свидетельствующую о факте поставки ИП Рябым В.И. в адрес ООО "Танто" электронной системы очистки воздуха на сумму 86 700 рублей. Данная накладная имеет ссылку на договор № 12 от 20.10.2008, содержит подпись директора Крюковой О.О. в получении товара и оттиск печати ООО "Танто".

Кроме того, на электронную систему очистки воздуха был заполнен и подписан обеими сторонами гарантийный талон, который также представлен в материалы дела.

Выставленные ИП Рябым В.И. счета от 23.10.2008 № 19 на сумму 70 336 рублей и от 11.01.2009 № 1 на сумму 56 700 рублей были оплачены ООО "Танто" посредством платежных поручений от 10.12.2008 № 56 в сумме 30 000 рублей (с указанием в назначении платежа: «по счету № 19 от 23.10.2008 частично, система очищения»), а также от 15.04.2009 № 51 в сумме 56 700 рублей (с указанием в назначении платежа: «по счету № 1 от 11.01.2009, система очистки воздуха, сумма 56700-00»).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по состоянию на 19.08.2009, задолженность в пользу ООО "Танто" составляет 86 700 рублей.

Письмом от 20.08.2009 № 09 истец обратился к ответчику с просьбой возвратить сумму произведенной им предоплаты в размере 86 700 рублей в связи с нарушением ответчиком сроков поставки продукции.

Факт направления ответчику данного письма подтвержден копией описи вложения в ценное письмо, заверенной органом почтовой связи.

Письмом от 21.08.2009 ответчиком принесены извинения за 2-месячную просрочку поставки системы очистки воздуха со ссылкой на независящие от него обстоятельства (технические проблемы с растоможиванием аппарата) с заверениями его поставки в ближайшее время, а также обращено внимание на допущенную истцом в 5,5 месяцев просрочку оплаты товара, из-за которой компания, которая привозила данный товар из США, трижды была вынуждена реализовывать данный товар самостоятельно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, - в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Последствия нарушения условия об ассортименте товара урегулированы в статье 468 ГК РФ, согласно которой покупатель вправе принять товары, поставленные с нарушением условия об ассортименте. Товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Статья 514 ГК РФ обязывает покупателя, отказывающегося от переданного поставщиком товара, незамедлительно уведомить поставщика о принятии товара на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривает факт подписания им товарной накладной от 26.05.2009 № 10, однако указывает в отзыве на жалобу, что не располагает оригиналом указанного документа и не задерживает имущество заявителя.

Доказательств приема истцом товара на ответственное хранение в установленном гражданским законодательством порядке, либо доказательств возврата его ответчику материалы дела не содержат.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 20.10.2008 не доказан, доказательств возврата спорного товара в материалы дела не представлено, оснований для взыскания перечисленной истцом суммы за товар не имеется.

От заявления о фальсификации доказательств (товарной накладной от 26.05.2009 № 10, подписанной покупателем без возражений и замечаний) истец воздержался.

При таких обстоятельствах удержание истцом оборудования и взыскание с ответчика в его пользу денежных средств приведет к  нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции в отношении ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, исковые требования о взыскании 867000 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежали.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и  по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.10.2010 по делу № А82-7329/2010-7 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Танто" в пользу индивидуального предпринимателя Рябого Владимира Ивановича 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                   

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева