Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А31-4901/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело № А31-4901/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Современные тормозные системы»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2010 по делу № А31-4901/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «Современные тормозные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс»

о взыскании 294 647 рублей 19 копеек,

установил:

закрытое акционерное общество «Современные тормозные системы» (далее – истец, ЗАО «Современные тормозные системы») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж плюс» (далее – ответчик, ООО «Стройтехмонтаж плюс») задолженности в размере 294 647 рублей 19 копеек.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.08.2010 исковые требования удовлетворены.

ЗАО «Современные тормозные системы» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ООО «Стройтехмонтаж плюс» расходов на оплату услуг представителя в размере 28 736 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2010 с  ООО «Стройтехмонтаж плюс» в пользу ЗАО «Современные тормозные системы» взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей. При принятии судебного акта Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 65, 71, 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

ЗАО «Современные тормозные системы» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что со стороны ООО «Стройтехмонтаж плюс» не были представлены возражения по размеру заявленных ко взысканию судебных расходов, а также доказательства, свидетельствующие о явном превышении суммы судебных расходов разумных пределов. Факт оказания Коруховой А.Н. услуг по договору об оказании юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. Кроме того, истец обращает внимание на то, что в резолютивной части судебного акта указано, что исполнительный лист должен быть выдан ООО «Стройтехмонтаж плюс», вместо ЗАО «Современные тормозные системы».

ООО «Стройтехмонтаж плюс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ЗАО «Современные тормозные системы» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных судебных расходов ЗАО «Современные тормозные системы» представило:

- договор на оказание юридических услуг от 05.07.2010, по условиям которого Корухова А.Н. (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать ЗАО «Современные тормозные системы» (заказчик) юридическую помощь по подготовке необходимых документов и осуществлению представительства по доверенности интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по взысканию задолженности с ООО «Стройтехмонтаж плюс» за период с 01.01.2010 по 11.05.2010 при каждом обращении заказчика в течение всего срока действия договора; стоимость услуг по договору составляет 28 736 рублей (листы 75-76);

- акт о приемке работ, выполненных по договору на оказание юридических услуг от 30.09.2010 (лист 78);

- платежную ведомость от 11.10.2010 о выплате Коруховой А.Н. 25 000 рублей (лист 79).

Согласно материалам дела представитель ЗАО «Современные тормозные системы» по доверенности Корухова А.Н. участвовала в судебных заседаниях по делу 20.08.2010 и 23.08.2010 (листы 62-65).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание стоимость услуг адвокатов в регионе, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правильно признал обоснованной и разумной сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 5 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. Суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, если заявленные требования превышают разумные пределы. В данном случае суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правильно установил, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы превышают разумные пределы. Доказательств разумности требуемых ЗАО «Современные тормозные системы» к возмещению расходов заявителем не представлено.

По вопросу исправления описки, допущенной судом в резолютивной части определения в отношении лица, которому подлежит выдаче исполнительный лист (поскольку согласно определению суда судебные расходы взысканы в пользу ЗАО «Современные тормозные системы»), ЗАО «Современные тормозные системы» может обратиться в Арбитражный суд Костромской области в порядке статьи 179 Кодекса.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно взыскал с ООО «Стройтехмонтаж плюс» в пользу ЗАО «Современные тормозные системы» 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «Современные тормозные системы» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.11.2010 по делу № А31-4901/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Современные тормозные системы» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Лысова