Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А31-5772/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело № А31-5772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Самариной И.И.,

представителя ответчика Симоненко И.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2010 по делу № А31-5772/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – истец, ОАО «Костромская сбытовая компания») обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» (далее – ответчик, заявитель, ОАО «МРСК Центра»)  о взыскании (с учетом уточнения) 11 422 346 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 11 422 346 руб. 24 коп. процентов, а также 80 111 руб. 73 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, о неосновательности полученных денежных средств ответчик узнал лишь с момента вступления в законную силу решения суда по делу №А31-6083/2009. Считает, что определенная истцом дата начала неосновательности получения денежных средств (с 27.10.2008) не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не была учтена недоплата истцом задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, установленная по делу №А31-857/2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.12.2009 Арбитражным судом Костромской области по делу № A31-6083/2009 было вынесено решение о взыскании с ОАО «МРСК Центра» филиал «Костромаэнерго» в пользу ОАО «Костромская сбытовая компания» неосновательного обогащения в размере 101 080 481 руб. 38 коп. за период с января по декабрь 2008 года.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2010 и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2010 решение суда первой инстанции от 16.12.2009 оставлено без изменения.

Указанная сумма задолженности перечислена ответчиком 05.04.2010.

Истец за период с 27.10.2008 по 05.04.2010 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 422 346 руб. 24 коп.

Пользование ответчиком чужими денежными средствами истца в указанный период послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ответчик в виде переплаты истца за период с января по декабрь 2008 года неосновательно получил денежные средства за оказание услуг по передаче электрической энергии (в части платы за содержание электрических сетей) в размере 101 080 481 руб. 38 коп.

Из представленной в материалы дела копии платежного поручения №47258 следует, что денежные средства в указанной сумме  были перечислены ответчиком лишь 05.04.2010.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За не возврат денежных средств ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 422 346 руб. 24 коп. за период с 27.10.2008  - даты вынесения предписания Федеральной службы по тарифам от 27.10.2008 №376-к (далее – предписание ФСТ) по 05.04.2010 (дата оплаты).

Порядок расчета процентов, ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает период, за который они начислены. По мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами (неосновательным обогащением) должны были быть начислены с момента вступления решения суда от 16.12.2009 в законную силу (12.03.2010), а не с момента вынесения предписания.

Указанный довод апелляционной жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Как следует из материалов дела, в соответствии с предписанием ФСТ от 27.10.2008 ответчику было предписано прекратить нарушения законодательства об электроэнергетике в части неправомерного включения в плату за оказываемые по договору услуги 6% резерва мощности. Факт получения предписания о прекращении нарушения законодательства об электроэнергетике при получении денежных средств в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии, а также правомерность указанных в нем требований ФСТ, заявителем не оспорено.

Доказательств исполнения ответчиком требований, содержащихся в предписании, также не имеется.

Напротив, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.12.2009 установлено наличие у ответчика неосновательного обогащения, полученного последним в результате перечисления истцом стоимости услуг по передаче электрической энергии, составляющих сумму 6% резерва мощности.

Следовательно, об отсутствии законных или иных оснований для удержания денежных средств в виде суммы 6% резерва мощности ответчику стало известно с момента вынесения предписания.

Довод заявителя о том, что предписание вынесено конкретному юридическому лицу по конкретному договору не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в указанном предписании рассмотрены правоотношения, возникшие не из условий договора, а из Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 и Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Таким образом, в указанный истцом период ответчик, без установленных на то правовых оснований, продолжал пользоваться необоснованно полученными денежными средствами истца. Дата вступления решения арбитражного суда от 16.12.2009 в законную силу, при установленных обстоятельствах, не может определять начало периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств, опровергающих выводы суда относительно начала периода начисления процентов, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя о том, что недоплата истцом задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, установленная по делу №А31-857/2010 не учтена судом первой инстанции при вынесении решения, отклоняется апелляционным судом, как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора. Предметом рассматриваемых исковых требований является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком в виде неосновательного обогащения. Неосновательность обогащения ответчика возникла вследствие переплаты истцом стоимости услуг и подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А31-6083/2009. К зачету указанные суммы сторонами предъявлены не были. Кроме того, данные дела имеют различные обстоятельства и не связаны единым предметом и основанием иска.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованной, взыскание судом первой инстанции суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 422 346 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ОАО «МРСК Центра» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.11.2010 по делу № А31-5772/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Костромаэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина