Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А29-7949/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело № А29-7949/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2010 по делу № А29-7949/2010, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЭлектроМонтаж» (далее –  ООО «ПромЭлектроМонтаж», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» (далее – ООО «Арктикнефтеспецстрой», ответчик, заявитель) о взыскании 2 242 906 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда № 20/01-09 от 20.01.2009, 148 965 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предъявленные требовании основаны на статьях 309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменил предмет иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 242 906 руб. 95 коп., оставив без изменения требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2010 исковые требования ООО «ПромЭлектроМонтаж» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 2 242 906 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 965 руб. 73 коп., а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 959 руб. 36 коп.  

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 711, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ООО «Арктикнефтеспецстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2010 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что счета-фактуры, представленные истцом в качестве доказательств по делу, не имеют надлежащего подтверждения вручения их ответчику, в связи с чем невозможно определить период просрочки платежей, поэтому начисление процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно.

ООО «ПромЭлектроМонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ООО «ПромЭлектроМонтаж» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 между ООО «Арктикнефтеспецстрой» (заказчиком) и ООО «ПромЭлектроМонтаж» (подрядчиком) подписан  договор подряда № 20/01-09, по условиям которого подрядчик по заявке заказчика обязуется выполнить строительно-монтажные работы, наименование которых, объем и стоимость определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 8.2. договора  сроки начала и срок окончания конкретных строительно-монтажных работ устанавливаются сторонами в дополнительных соглашениях к договору подряда.

В соответствии с пунктом 4.2 данного договора при завершении работ на объекте подрядчик в течение 10 календарных дней с момента окончания строительства письменно уведомляет об этом заказчика и представляет заказчику счет-фактуру, составленный на основании справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и акта выполненных работ (формаКС-2)

Согласно пункту 4.3. договора заказчик в течение 10 календарных дней после получения письменного уведомления подрядчика об окончании работ производит приемку выполненных работ. В случае несогласия с выполненными работами, заказчик составляет перечень замечаний с указанием сроков их устранения.

Стоимость работ по договору определяется исходя из каждой конкретной заявки и отражается в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 20 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры, акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 5% от плановой стоимости работ.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объектах заказчика: от 20.01.2009 № 01, от 20.04.2009 № 02, от 25.06.2009 № 03, от 10.09.2009 № 04, от 15.09.2009 № 05, от 01.10.2009 № 06, от 01.10.2009 № 07, от 01.10.2009 № 08,  от 10.10.2009 № 09, от 10.10.2009 № 10, от 01.12.2009 № 11.

В данных дополнительных соглашениях сторонами согласованы строительно-монтажные работы (наименование, объемы, стоимость конкретных видов работ определены локальными сметами) и общая стоимость подлежащих выполнению работ.

Выполнение работ по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела:

подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ формы № КС-2: № 1 от 31.10.2009 на сумму 1 210 807,46 руб., № 1 от 31.10.2009 на сумму 55 602,70 руб., № 1 от 31.10.2009 на сумму 959 983,34 руб., № 1 от 31.12.2009 на сумму 51 480 руб.;

справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3: № 28 от 31.10.2009 на сумму 1 428 752,80 руб. (с НДС), № 31 от 31.10.2009 на сумму 65 611,19 руб. (с НДС), № 32 от 31.10.2009 на сумму 1 132 780,34 руб. (с НДС), № 37 от 31.12.2009 на сумму 60 746,40 руб. (с НДС).

Согласно данным актам и справкам работы выполнены истцом на общую сумму 2 687 890 руб. 73 коп.

Кроме того, истец в целях исполнения договора приобрел для ответчика приборы и оборудование на общую сумму 29 365 руб. 13 коп. (с учетом НДС), что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 30.11.2009 № 2.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры.

По утверждению истца, ООО «Арктикнефтеспецстрой» оплатило выполненные работы и поставку оборудования частично - на сумму 474 348 руб. 91 коп. Задолженность за выполненные работы составила 2 242 906 руб. 95 коп.

Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 (т.2, л.19).

В связи с этим ООО «ПромЭлектроМонтаж» направило ООО «Арктикнефтеспецстрой» претензию от 09.04.2010 за исх. № 46/01-10 (вручена ответчику в тот же день), которая осталась без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «ПромЭлектроМонтаж» с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, признав договор подряда от 20.01.2009 №20/01-09  незаключенным, изменил предмет иска: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 242 906 руб. 95 коп., оставив без изменения требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 965 руб. 73 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно пункту 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Факт наличия долга и его размер ответчиком не оспариваются. Решение суда первой инстанции в этой части не обжалуется.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

По расчету истца, при применении ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (действовавшей на момент предъявления иска и на день вынесения решения суда) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 по 06.09.2010 составил 148 965 руб. 73 коп.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка в уплате денежных   средств за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основания для признания данного вывода суда первой инстанции незаконным у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив доводы жалобы по поводу недоказанности истцом периодов просрочки платежей, апелляционный суд приходит к следующему.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений. На всех счетах-фактурах имеется отметка о получении их ответчиком.

Доказательств того, что данные документы подписаны и получены позднее указанной на них даты, в материалы дела не представлено.

В отсутствие других доказательств апелляционный суд считает счета-фактуры полученными ответчиком в день их оформления. Поскольку договор признан судом первой инстанции незаключенным, данные счета-фактуры должны быть оплачены в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок.

Указанные в расчете истца периоды просрочки проверены апелляционным судом. Оснований для признания их неверными судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик свои возражения на иск не представил, в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанций не явился, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми об удовлетворении исковых требований