Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А29-10024/2007. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело №А29-10024/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 фнвраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал»     п. Войвож Лютоевой Светланы Альбертовны и уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 4 по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 по делу    №А29-10024/2007(Ж-54159/2009), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению уполномоченного органа о возмещении судебных расходов в сумме 2.666 руб. 67 коп.,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 4 по Республике Коми (далее – уполномоченный орган) обратилась с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов  в сумме 2.666 руб. 67 коп. за счет конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» п.Войвож Лютоевой С.А. (далее – конкурсный управляющий Лютоева С.А.), понесенных ею в связи с рассмотрением апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» п.Войвож Лютоевой С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  25.10.2010 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с арбитражного управляющего Лютоевой С.А. в пользу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 4 по Республике Коми взыскано 1.066 руб. 67 коп. судебных расходов,  в удовлетворении остальной части требования отказано.

Конкурсный управляющий МУП «Тепловодоканал» п. Войвож Лютоева С.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По мнению конкурсного управляющего Лютоевой С.А., суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении апелляционной жалобы отсутствовала необходимость командировки именно представителя МИФНС № 4 по Республике Коми. С жалобой на действия конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» обратилась Федеральная налоговая служба РФ, а не Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Коми. Следовательно, участвовать в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда и представлять интересы ФНС России  мог и территориальный орган – ИФНС по г.Кирову. Кроме того, МИФНС России № 4 по Республике Коми не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не принимала участия в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами конкурсного управляющего Лютоевой С.А. не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что исходя их правовой позиции Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу о банкротстве выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения). Таким образом, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением в судах жалобы уполномоченного органа, подлежат взысканию  в пользу МИФНС России № 4 по Республике Коми.

Уполномоченный орган (Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 4 по Республике Коми), не согласившись с принятым по делу судебным актом, также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.10.2010г. отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме.  

По мнению уполномоченного органа, суд первой инстанции неправомерно  пропорционально распределил судебные расходы, возникшие у Инспекции на стадии апелляционного производства, с учетом частичного удовлетворения судом первой инстанции жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, учитывая отказ Второго арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего в полном объеме.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу уполномоченного органа считает доводы заявителя необоснованными, ссылаясь на то, что из заявленных уполномоченным органом 5 требований судом первой инстанции были удовлетворены только 2, поэтому суд правомерно применил правило о пропорциональном распределении судебных издержек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 4 по Республике Коми обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» п.Войвож Лютоевой С.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009 жалоба Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 4 по Республике Коми удовлетворена частично, действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» Лютоевой С.А. в части не привлечения независимого оценщика по оценке имущества должника в период с июня 2008г. по апрель 2009г., по заключению с привлеченными лицами – Кубасовой А.А., Роговой Г.Н., Зеляниной В.И., Куртинец А.В. срочных трудовых договоров от 01.07.2008, от 01.08.2008, от 01.10.2008, от 01.01.2009, от 01.04.2009, от 24.06.2009 в части обеспечения полномочий конкурсного управляющего признаны незаконными, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уполномоченный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми о возмещении судебных расходов  в сумме 2.666 руб. 67 коп., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы во Втором арбитражном апелляционном суде за счет конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» п.Войвож Лютоевой С.А.

Суд первой инстанции удовлетворил требования уполномоченного органа в сумме 1066 руб. 67 коп., во взыскании остальной суммы отказал, ссылаясь на то, что жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично (удовлетворено два требования из пяти заявленных), поэтому судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, считает, что определение судом первой инстанции принято при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения.

При этом апелляционная инстанция исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование понесенных расходов на сумму 2.666 руб. 67 коп., вызванных рассмотрением апелляционной жалобы, уполномоченный орган представил: приказ МИФНС России № 4 по Республике Коми о направлении работника в командировку № 02-02-04/41 от 24.03.2010, командировочное удостоверение № 52 от 26.03.2010, согласно которому работник Скопин А.М. выбыл из г.Сосногорска 28.03.2010 прибыл в г.Киров 28.03.2010 и выбыл из г.Кирова 31.03.2010, кассовый чек на проезд по маршруту Ухта-Киров на сумму 1.700 руб. 00 коп., кассовый чек на проживание в гостинице г.Кирова на сумму 2.300 руб. 00 коп. (стоимость проживания сотрудника заявлена в сумме 766 руб. 67 коп. с 28.03.2010 (18 часов) по 29.03.2010 (23 часа)).  

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные уполномоченным органом расходы в сумме 2.666 руб. 67 коп.

Однако правило о пропорциональности распределения судебных издержек в данном случае применено не правомерно.

Определение суда первой инстанции было обжаловано конкурсным управляющим Лютоевой С.А. только в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, то есть в части двух удовлетворенных судом первой инстанции требований уполномоченного органа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010г. (т.3 л.д.176) определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2009г. в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» Лютоевой С.А. без удволетворения.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» признана судом апелляционной инстанции необоснованной, расходы уполномоченного органа, понесенные им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет арбитражного управляющего Лютоевой С.А. в полном объеме.

Следовательно, взысканию с арбитражного управляющего Лютоевой С.А. в пользу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 4 по Республике Коми подлежат судебные издержки в сумме 2666 руб. 67 коп.

Доводы конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» Лютоевой С.А., изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованными, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны, участвующей в деле, а необходимость явки в судебное заседание определяет руководитель юридического лица.

Заявителем по жалобе на действия конкурсного управляющего Лютоевой С.А. являлась Федеральная налоговая служба в лице МИФНС России № 4 по Республике Коми (т.1 л.д.2). Представитель данной инспекции участвовал в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т.3 л.д.173) и имеющаяся в материалах дела доверенность на представителя Скопина А.М. (т.3 л.д.169).   

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России № 4 по Республике Коми удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 по делу   №А29-10024/2007(Ж-54159/2009) изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

1. Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 4 по Республике Коми о взыскании судебных расходов удовлетворить.

2.Взыскать с арбитражного управляющего Лютоевой Светланы Альбертовны в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Республике Коми судебные расходы в сумме 2 666 руб. 67 коп.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал» п.Войвож Лютоевой С.А. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов