Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А28-8005/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело № А28-8005/2010

Резолютивная часть постановления объявлена                    10 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               11 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Новоселовой А.В. – по доверенности от 01.09.2010,

ответчика: Егоровой А.Б. – по доверенности от 21.12.2010 № 8/111,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Резуника Дениса Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2010 по делу №А28-8005/2010, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Резуника Дениса Владимировича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

индивидуальный предприниматель Резуник Денис Владимирович (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кировской области (далее Управление, ответчик) о государственной регистрации перехода права собственности на здание трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 55б, кадастровый номер 43:40:000111:0027:5153/09/Н (далее – Подстанция).

Правовым основанием заявленных требований истец указал пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –  Закон о регистрации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, обязать ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на Подстанцию к истцу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в деле нет доказательств того, что передаточные акты и акты оценки от 01.08.1998 являются единственными документами, содержащими полный перечень передаваемого имущества. Продавец (ООО «Кировская мостостроительная передвижная колонна») для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества мог представить именно те из учредительных документов, которые подтверждают передачу продаваемых основных средств. Право собственности у продавца могло возникнуть на основании договора купли-продажи, либо иных договоров, а не исключительно на основании актов передачи при реорганизации. Отсутствие бухгалтерских документов, по которым можно отследить «судьбу» Подстанции, не должно лишать истца права, при наличии Договора требовать регистрации права собственности на приобретенный объект. Также заявитель считает, что вывод суда о несоответствии договора передачи от 25.06.2001 требования законодательства необоснован.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.09.1998 в результате реорганизации путем выделения на базе имущества филиала - открытого акционерного общества «Вятские автомобильные дороги» было создано ООО «Кировская Мостостроительная передвижная колонна» (далее – Общество), что подтверждается представленными в материалы дела документами: распоряжение Регистрационно-лицензионной палаты Администрации г. Кирова от 25.09.1998 № 1637, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, приказ ОАО «Вятские автомобильные дороги», протокол общего собрания акционеров от 24.04.1998, протокол от 26.03.1998 № 19, протокол общего собрания акционеров от 25.12.1997 с Постановлением.

Перечень имущества, переданного Обществу в результате реорганизации, определен передаточным актом по состоянию на 01.08.1998, актом оценки общей стоимости основных средств на 01.08.1998, актом оценки стоимости зданий и сооружений на 01.08.1998, актом оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств на 01.08.1998.

25.06.2001 между Обществом (продавец) и Предпринимателем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 55 б: здание теплой стоянки, здание ремонтно-механических мастерских, здание административно-бытового корпуса (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора передаваемое недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности на основании передаточного акта от 24.04.1998 и зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Пунктом 3.1 Договора стоимость недвижимого имущества определена в размере 1 560 000 руб.

В материалы дела также представлен договор передачи от 25.06.2001, по условиям которого продавец передает покупателю одновременно с передачей недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1 договора купли-продажи, объекты некапитального строительства, в том числе здание подстанции (пункт 1).

Пунктом 2 Договора передачи предусмотрено, что оплата за имущество произведена сторонами в соответствии с разделом 3 Договора.

Управление сообщением от 15.01.2010 отказало Предпринимателю в государственной регистрации права собственности на здание подстанции по основаниям, изложенным в сообщении, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу документов и проверку законности сделки (пункт 1 статьи 13 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В силу разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 № 1395/09, данная норма применяется по аналогии в случае ликвидации продавца.

В случае, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет такое требование.

В соответствии со статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежит переход права собственности.

Для удовлетворения требования покупателя о государственной регистрации  необходимым условием является наличие такого права у продавца.

Из Уведомления Управления от 24.06.2010 № 14/337/2010-239 следует, что в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на Подстанцию.

При отсутствии права собственности на недвижимость у продавца оно не может перейти к покупателю.

В соответствии со статьей 554 Гражданского Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованном сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского Кодекса предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Из представленного в материалы дела Договора не следует, что Подстанция была продана Обществом Предпринимателю.

Из договора передачи от 25.06.2001 также не следует, что покупателю был передан объект недвижимости - здание Подстанции.

Цена объекта недвижимости в договоре передачи от 25.06.2001 в нарушение требований статьи 555 Гражданского Кодекса Российской Федерации не указана.

Условия, позволяющие идентифицировать Подстанцию как объект недвижимости, в договоре передачи, в нарушение требований статьи 554 Гражданского Кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса истцом не представлены доказательства, подтверждающие приобретение Подстанции как объекта недвижимости у Общества.

Доказательств прав собственности на спорный объект недвижимости у Общества также в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, которые могут повлиять на правильность принятого решения, заявителем не приведено.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2010 по делу №А28-8005/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резуника Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак