Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А82-10104/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело № А82-10104/2010-26

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Красный Октябрь»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010 по делу № А82-10104/2010-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЬРЕМСТРОЙ»

к закрытому акционерному обществу «Красный Октябрь»

о взыскании 7 009 091 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЬРЕМСТРОЙ» (далее – ООО «НЕФТЬРЕМСТРОЙ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Красный Октябрь»  (далее – ЗАО «Красный Октябрь», ответчик, заявитель) о взыскании 7 009 091 руб. 46 коп., в том числе 6 675 325 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных в рамках договора строительного подряда № 5 от 12.04.2007 работ, 333 766 руб. 26 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 14.8 договора за период с 01.08.2008 по 01.08.2010.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010 исковые требования ООО «НЕФТЬРЕМСТРОЙ» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 6 675 325 руб. 20 коп. долга и 333 766 руб. 26 коп. пени, всего 7 009 091 руб. 46 коп.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей  711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ЗАО «Красный Октябрь» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.11.2010 отменить.

По мнению заявителя, основанием для отмены обжалуемого судебного акта является нарушение судом первой норм процессуального права (части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование жалобы ответчик указывает, что в предварительном судебном заседания он не участвовал, позиция ЗАО «Красный Октябрь» о возможности начала рассмотрения дела в судебном заседании суду первой инстанции не была известна, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

ООО «НЕФТЬРЕМСТРОЙ» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, в жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2007 между ЗАО «Красный Октябрь» (заказчиком) и ООО «НЕФТЬРЕМСТРОЙ» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда № 5, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить на объекте  «Животноводческая ферма на 960 голов КРС в деревне Фондяково Любимского района Ярославской области» общестроительные работы по строительству фермы согласно проекту и сметным расчетам, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно разделу 4 договора сроки производства работ определяются графиком производства работ (приложение № 1). Начало производства работ  - в течение 5 дней с момента подписания договора, окончание – согласно графику производства работ - сдача объекта комиссии и устранение замечаний - 01.10.2007.

Согласно пункту 5.1 данного договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2009) стоимость работ определяется исходя из объема фактически выполненных работ согласно смет, согласованных заказчиком и подрядчиком, составленных на основании ТЕР.

В соответствии с пунктами 8.4, 13.1 договора заказчик обязался принять результат работ и произвести его оплату не позднее чем через 10 дней после подписания акта фактически выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В пункте 14.8 договора стороны предусмотрели, что за просрочку платежей за оплату выполненных работ подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2009 стороны продлили срок действия договора до 31.08.2009.

Выполнение подрядчиком принятых на себя договорных обязательств и принятие результатов работы заказчиком подтверждаются подписанными сторонами (без замечаний) актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками форма КС-3: от 31.03.2008 на сумму 1 501 522 руб. 86 коп., от 22.04.2008 на сумму 2 537 968 руб. 78 коп., от 12.05.2008 на сумму 2 394 309 руб. 68 коп., от 15.05.2008 на сумму 369 449 руб. 29 коп., от 31.07.2008 на сумму 2 157 151 руб. 38 коп., от 25.06.2008 на сумму 1 079 960 руб. 47 коп.

Общая стоимость выполненных работ согласно названным документам составила 10 040 362 руб. 46 коп.

По расчету истца сумма долга ответчика составила 6 675 325 руб. 20 коп., в связи с чем ответчику была направлена претензия за исх. № 25/2 от 01.07.2010, полученная последним 13.07.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Неоплата ответчиком указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «НЕФТЬРЕМСТРОЙ» в настоящим иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010 исковое заявление ООО «НЕФТЬРЕМСТРОЙ» принято к производству, предварительное заседание назначено на 10 час. 40 мин. 24.11.2010, о чем стороны извещены (л.д. 81, 82).

Согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2010 в предварительном судебном заседании принимал участие только представитель истца, представитель ответчика не явился. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и в тот же день, 24.11.2010, вынес решение об удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшее на момент проведения предварительного судебного заседания), установлено, что в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно почтовому уведомлению ответчик получил определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2010, однако в суд своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие, до момента наступления даты предварительного судебного заседания не заявил, отзыв на исковое заявление не представил.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, и суд в соответствии статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, возражений относительно существа исковых требований ответчик в апелляционной жалобе не высказал. Возвращение апелляционным судом рассмотрения дела в суде первой инстанции, о чем просит ЗАО «Красный Октябрь» в своей жалобе, действующим законодательством не предусмотрено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Ответчиком по платежному поручению № 2010 от 24.12.2010 уплачена государственная пошлина в размере 29 022 руб. 73 коп., в связи с чем в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 27 022 руб. 73 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.11.2010 по делу № А82-10104/2010-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красный Октябрь» – без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу «Красный Октябрь» выдать справку на возврат уплаченной по платежному поручению № 2010 от 24.12.2010 в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 27 022 руб. 73 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                        Л.В. Губина

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина