Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А31-5018/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело № А31-5018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца/заявителя – Филина Д.С., действующего на основании доверенности от 30.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального предприятия «Управляющая компания «Жилкомсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2010 по делу № А31-5018/2010, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску муниципального предприятия «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1064432010873, ИНН 4402006835)

к администрации городского округа города Буй (ОГРН 1034417360064, ИНН 4402003908),

третье лицо: комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами, некоммерческая организация «Костромской фонд Энергоснабжения» (ИНН 4443025805),

о взыскании 992.928 рублей неосновательного обогащения,

установил:

муниципальное предприятие «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – МП УК «Жилкомсервис», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к администрация городского округа города Буй (далее – Администрация, ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами (далее – Комитет, третье лицо 1), некоммерческая организация «Костромской фонд Энергоснабжения» (далее – Фонд, третье лицо 2) о взыскании 992.928 рублей  неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Муниципальное предприятие «Управляющая компания «Жилкомсервис» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что исполнив обязанность Администрации по перечислению денежных средств на основании соглашения о переводе долга от 06.11.2007, истец фактически погасил муниципальный долг по договору целевого займа от 26.08.2003, что не влечет за собой невозможности взыскания денежных средств с ответчика за счёт казны соответствующего публично-правового образования. Суд не дал оценки доводу истца о недействительности (ничтожности) договора целевого займа № 03-08/03 от 26.08.2003 и соглашения о переводе долга от 06.11.2007. Между тем, истец без установленных на то оснований погасил долг ответчика перед третьим лицом, в связи с чем ответчик за счёт истца сберег денежные средства, которые должны были быть перечислены ответчиком Фонду в счёт исполнения обязательств перед последним, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Стороны своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу истца не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.02.2010 по делу № А31-5880/2009 МП УК «Жилкомсервис» признано несостоятельным (банкротом), определением от 18.02.2010 конкурсным управляющим утвержден Андрианов С.В. (л.д.33-38)

МП УК «Жилкомсервис», полагая, что соглашение от 06.11.2007, подписанное им и Администрацией о переводе долга в размере 992.928 рублей и договор целевого займа № 03-08/03 от 26.08.2003 между Администрацией и Фондом являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением требований закона, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате исполнения им соглашения о переводе долга от 06.11.2007 Администрация получила неосновательное обогащение за счет истца.

Как следует из материалов дела, 26.08.2003 между Фондом (Заимодавец) и Администрацией (Заемщик) заключен договор целевого займа № 03-08/03, в соответствии с условиями которого Администрация получила денежные средства векселями Сберегательного банка Российской Федерации на сумму 992.928 рублей исключительно на проведение энергосберегающих мероприятий и на внедрение энергоэффективных технологий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которые обязалась вернуть Фонду в соответствии с графиком погашения займа в срок до 01.10.2004.

В последующем 06.11.2007 между Администрацией и МП УК «Жилкомсервис» заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с которым МП УК «Жилкомсервис» приняло на себя обязательства Заемщика по вышеуказанному договору целевого займа и обязалось вернуть Заимодавцу сумму займа в размере 992.928 рублей.

В результате сделки, оформленной сторонами соглашением о переводе долга от 06.11.2007, МП УК «Жилкомсервис» стало новым должником Фонда.

Дополнительным соглашением от  12.11.2007 к соглашению о переводе долга от 06.11.2007 установлен график погашения истцом суммы займа, в соответствии с которым МП УК «Жилкомсервис» в полном объеме исполнило свои обязательства по соглашению о переводе долга от 06.11.2007 путем перечисления Фонду денежных средств в размере 992.928 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции исходил из необоснованности этих требований и отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Истец, настаивая в апелляционной жалобе на отмене обжалуемого решения,  ссылается на то, что в связи с ничтожностью  договора займа от 26.08.2003 и соглашения о переводе долга от 06.11.2007  без установленных на то оснований погасил долг Администрации, которая за счет истца сберегла денежные средства в сумме иска, которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд второй инстанции считает доводы истца о наличии на стороне Администрации неосновательного обогащения ошибочными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы о неосновательном обогащении применяются к правоотношениям сторон при возврате исполненного по недействительной сделке постольку, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что истец уплатил Фонду 992.928 рублей по соглашению о переводе долга от 06.11.2007, что подтверждено имеющимися в деле платежными документами  и ответчиком не опровергнуто (л.д.16-22).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения, связанные с переводом долга, регулируются параграфом 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона. Целью перевода долга является освобождение старого должника от обязательства с одновременным его возложением на нового при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Договор о переводе долга заключается во исполнение другой, обязательственной сделки, в которой содержится основание перевода долга.

Из смысла статьи 104 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что муниципальным образованиям предоставлено право осуществлять внутренние заимствования для покрытия дефицитов бюджета, а также для финансирования расходов бюджетов в пределах расходов на погашение государственных и муниципальных долговых обязательств. При этом от имени муниципального образования право осуществления муниципальных внутренних заимствований и выдачи муниципальных гарантий другим заемщикам для привлечения кредитов (займов) принадлежит уполномоченному органу местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.

Согласно статье 817 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору государственного займа заемщиком выступает Российская Федерация, субъект Российской Федерации, а заимодавцем - гражданин или юридическое лицо. Договор государственного займа заключается путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, удостоверяющих право заимодавца на получение от заемщика предоставленных ему взаймы денежных средств или, в зависимости от условий займа, иного имущества, установленных процентов либо иных имущественных прав в сроки, предусмотренные условиями выпуска займа в обращение.

Давая правовую квалификацию договору займа от 26.08.2003 № 03-08/03, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его ничтожности, поскольку он заключен с нарушением требований статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 100, 104 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как не соблюден способ его заключения, а в уставе муниципального образования городской округ «Город Буй» (вступил в силу с 01.01.2006) не указан орган, имеющий право на осуществление муниципальных заимствований.

Поскольку по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации переводимое на нового должника обязательство должно быть действительным, а договор целевого займа ничтожен, суд апелляционной инстанции считает, что переданное Администрацией обязательство не могло быть предметом договора о переводе долга, в связи с чем возложение Администрацией исполнения обязательства по возврату суммы займа на истца не может являться переводом долга.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Принимая во внимание несоответствие договора о переводе долга требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанция считает соглашение о переводе долга от 06.11.2007 недействительным.

Таким образом, учитывая наличие признаков ничтожности договора перевода долга, отсутствие у истца задолженности перед Фондом, правовые основания для перечисления истцом Фонду денежных средств в размере 992.928 рублей отсутствовали, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением Фонда, а не Администрации.

При данных обстоятельствах довод заявителя жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не может быть признан судом обоснованным. Признание судом  сделки недействительной (ничтожной)  в силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации влечет реституцию – приведение сторон в первоначальное состояние. Ничтожность займа  обязывает Администрацию возвратить все полученное по данной сделке Фонду. В связи с недействительностью договора перевода долга истец при отсутствии каких-либо обязательств перечислил третьему лицу денежные средства на сумму иска, поэтому на стороне Фонда возникло неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ввиду отсутствия установленных законом или договором оснований для возложения на Администрацию обязанности по возмещению неосновательного обогащения суд в соответствии с требованиями части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Непривлечение Фонда к участию в деле в качестве ответчика исключило удовлетворение иска в отношении неосновательного обогащения.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2010 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  08.10.2010 по делу № А31-5018/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилкомсервис»  – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН 1064432010873, ИНН 4402006835) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду  Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г.Сандалов