Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А28-9414/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело № А28-9414/2010-300/1

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Савиных М.А., действующей на основании доверенности № 11 от 08.11.2010,

представителей ответчиков: Коковихина В.Н. – адвоката по удостоверению № 614 от 24.08.2010, по доверенности от 01.10.2010, Усольцева Д.В., действующего на основании доверенности от 16.09.2010,

представителя третьего лица Кулькова В.А., действующего на основании доверенности от 08.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Туганова Андрея Валерьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 по делу № А28-9414/2010-300/1 об отказе в удовлетворении ходатайства Туганова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северстрой»  

к Кировской городской общественной организации инвалидов «Объединение граждан с ограниченными возможностями»,

обществу с ограниченной ответственностью «Проект+К»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Туганов Андрей Валерьевич,

о признании договора недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировской городской общественной организации инвалидов «Объединение граждан с ограниченными возможностями» (далее - КГООИ «ОГСОВ», ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Проект+К» (далее - ООО «Проект+К», ответчик-2) о признании недействительным договора участия в долевом строительстве  нежилого объекта недвижимости от 19.08.2005 № 1-10. 

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Кировской области от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Туганов Андрей Валерьевич (далее – Туганов А.В., третье лицо) – собственник помещения, являющегося предметом договора от 19.08.2005.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Туганов А.В. заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

Представитель истца поддержал данное ходатайство. Ответчики возражали против его удовлетворения. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 в удовлетворении ходатайства Туганова А.В. о вступлении  в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правовая позиция заявителя Туганова А.В. совпадает с правовой позицией истца по настоящему делу и не является самостоятельной, что, по мнению суда первой инстанции, исключает возможность удовлетворения ходатайства Туганова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Не согласившись с принятым по настоящему делу определением, Туганов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 отменить и вынести новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование жалобы Туганов А.В. указывает, что основания заявленных им исковых требований не тождественны основаниям иска ООО «Северстрой». Рассмотрение настоящего дела без привлечения Туганова А.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушит его права, поскольку Туганов А.В. является собственником спорного помещения и может быть в случае отказа в удовлетворении иска ООО «Северстрой» лишен этого права, так как в настоящее время имеется обжалуемое судебное решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2010 по делу № А28-14156/2009 об обязании ООО «Проект-К» и ООО «Северстрой» передать КГООИ «ОГСОВ» в натуре нежилое помещение. В случае обращения Туганова А.В. в суд общей юрисдикции с аналогичными исковыми требованиями может возникнуть ситуация, при которой арбитражный суд и суд общей юрисдикции вынесут противоположные решения по одному и тому же предмету спора, что сделает оба решения неисполнимыми.

ООО «Северстрой» в  отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию заявителя, просит обжалуемое определение отменить.

КГООИ «ОГСОВ», ООО «Проект+К» в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понятие «третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора» - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав и сопоставив предмет и основания исков ООО «Северстрой» и Туганова А.В., апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что предмет обоих исков полностью совпадает. Несмотря на некоторые отличия (ссылку на наличие заключенного между Тугановым А.В. и ООО «Северстрой» договора участия в долевом строительстве, на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), правовая позиция Туганова А.В. в целом совпадает с правовой позицией истца ООО «Северстрой» и не является самостоятельной, что, как правомерно указано в обжалуемом судебном акте, исключает возможность удовлетворения ходатайства  Туганова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Туганов А.В. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что не лишает его права выразить свою позицию в отношении исковых требований ООО «Северстрой», которая, поскольку иск заявлен о признании сделки недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит проверке судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Исходя из изложенного, учитывая предмет иска и требования третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что рассмотрение заявленных требований без привлечения Туганова А.В. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, нарушит права последнего, отклоняется апелляционным судом в силу вышеизложенного. При этом апелляционный суд отмечает, что решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 по делу № А28-14156/2009 отменены постановлением суда кассационной инстанции от 27.01.2011 в связи с тем, что указанные судебные акты приняты о правах Туганова А.В. (собственника нежилого помещения площадью 151,8 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Киров, ул. Красноармейская, д.3а), не привлеченного к участию в данном деле. Дело № А28-14156/2009 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области. Кассационный суд указал суду первой инстанции на необходимость привлечения к участию в деле Туганова А.В.

Кроме того, Туганов А.В. вправе заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле № А28-14156/2009 и высказать свою позицию в отношении рассматриваемого в рамках данного дела иска КГООИ «ОГСОВ».

Заявитель в соответствии с установленной действующим процессуальным законодательством подведомственностью дел вправе обратиться с самостоятельным иском в защиту своих прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и признаны не влияющими на правильность принятого по настоящему делу определения об отказе в удовлетворении ходатайства Туганова А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Правовых оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кировской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.12.2010 по делу № А28-9414/2010-300/1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туганова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Л.В. Губина

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.М. Поляшова