Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А82-9798/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело № А82-9798/2010-36

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атрус»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010 по делу № А82-9798/2010-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрСпецСтрой»

к закрытому акционерному обществу «Атрус»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯрСпецСтрой» (далее – ООО «ЯрСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу «Атрус» (далее – ЗАО «Атрус», ответчик, заявитель) о взыскании 162 864 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда от 06.04.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 162 864 руб. 64 коп. задолженности, в доход федерального бюджета – 5 885 руб. 94 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в связи с просрочкой выполнения работ подрядчиком, заказчик в устном порядке отказался от исполнения договора подряда. Указывает на отсутствие обязанности ответчика оплатить выполненные работы, т.к. указанные работы в согласованный срок выполнены не были. Считает, что указанные в акте №12 от 04.08.2010 работы носят дополнительный характер и не были согласованы с ответчиком. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения, в части отказа суда в приобщении дополнительных документов. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 06.04.2010 между сторонами заключен договор подряда на проведение строительно-отделочных работ №1, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя подряд по выполнению строительно-отделочных работ из материалов заказчика, своими силами средствами на объекте: первый этап строительства группы жилой застройки (140 кв. жилой дом) в г.п. Ростов Ярославской области, ограниченной ул. Коммунаров и ул. Фрунзе. Заказчик обязуется принять выполненные работы и своевременно уплатить обусловленную договором цену. Стоимость выполняемых работ составляет 3 343 349 руб., является открытой и окончательно определяется на основании фактически выполненных объемов работ.

Расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся заказчиком после подписания  актов выполненных работ КС-2 и справки по форме № КС-3 в течение 5 (пяти) банковских дней путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Приемка  выполненных работ по объекту производится в течение следующих пяти банковских дней после даты получения заказчиком акта (актов) о приемке выполненных работ № КС-2 с приложением справки по форме № КС-3, по истечении этих пяти рабочих дней выполненные работы считаются принятыми, если заказчик не предъявил подрядчику конкретных претензий к данным работам (подтвержденных дефектными актами, подписанными обеими сторонами).

Истцом, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, выполнены работы на сумму 2 525 301 руб. 21 коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

Ответчик, выполненные истцом работы оплатил частично. По расчету истца остаток неоплаченной задолженности составил 162 864 руб. 64 коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор подряда №1 от 06.04.2010 и согласованная сторонами смета в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными. Действия, направленные на изменение либо прекращение условий договора сторонами не предпринимались.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела истец выполнил работы по договору на сумму 2 525 301 руб. 21 коп., что подтверждается актами КС-2 и справками КС-3.

Акты КС-2 №№ 1,2,8,9,10 (л.д. 19-24) подписаны сторонами без замечаний и возражений. Акты №№11 и 12 (л.д. 28-33) ответчиком не подписаны.

В соответствии с условиями заключенного договора (пункт 10.3) выполненные работы считаются принятыми по истечении этих пяти рабочих дней, если заказчик не предъявил подрядчику конкретных претензий к данным работам (подтвержденных дефектными актами, подписанными обеими сторонами).

Факт выполнения работ, получения актов выполненных работ №№ 11, 12 и справок о стоимости выполненных работ ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Обоснованных претензий относительно объема и качества выполненных работ ответчик в установленный срок не заявлял.

Претензия по качеству выполненных работ была предъявлена ответчиком только 11.08.2010 без подтверждающих документов, и только после предъявления истцом претензии по оплате выполненных работ от 27.07.2010 №12.

Наличие возражений по качеству и объему выполненных работ, оформленных в установленном порядке после их выполнения, ответчиком не представлено. С ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Представленный ответчиком дефектный акт от 19.07.2010 (л.д. 65) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия указанных в нем недостатков выполненных истцом работ, поскольку составлен в отсутствие представителя подрядчика. Доказательств уведомления истца о необходимости направить своего представителя для составления указанного акта в материалах дела не имеется.

Указание ответчиком на то, что выполненные по акту №12 работы являлись дополнительными и не согласованными с заказчиком, не принимается апелляционным судом, поскольку виды работ, указанные в данном акте согласованы сторонами в смете к договору. Кроме того, стоимость выполненных истцом по договору работ не превысила сумму договора, указанную в разделе 2.

Доводы об одностороннем отказе от исполнения договора отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств соблюдения установленного порядка одностороннего расторжения договора либо отказа от исполнения договора в одностороннем порядке заявителем не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, предъявленные к оплате акты выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированных возражений и замечаний не указано, требований относительно качества выполненных работ в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, заключения экспертизы либо дефектного акта составленного сторонами не имеется.

Оценка, данная судом первой инстанции утверждениям ответчика относительно выполнения работ вместо истца другими подрядчиками, соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам и по существу не опровергнута заявителем.

Кроме того, невыполнение подрядчиком условий договора в установленный срок (просрочка сдачи работ) не является самостоятельным основанием к отказу в оплате выполненных работ. Ответственность за нарушение срока выполнения работ (начисление пени) согласована сторонами в пункте 12.3 договора, в связи с чем, заказчик вправе предъявить соответствующие требования подрядчику в установленном законом порядке. Правом предъявления встречного иска в рамках рассматриваемого дела, ответчик не воспользовался.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях в части отказа от приобщения дополнительных документов отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Дополнительные документы с ходатайством от 18.11.2010 приняты арбитражным судом (л.д. 155-166). Однако их содержание не свидетельствует о выполнении представленных истцом к оплате по актам КС-2 работ на указанном в договоре от 06.04.2010 объекте иными лицами. Таким образом, отсутствие оценки данных документов в обжалуемом решении не привело к принятию неправильного судебного акта.

При установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2010 по делу № А82-9798/2010-36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Атрус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                           А.В. Тетервак

Т.В. Чернигина