Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А31-3697/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело № А31-3697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першукова Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 по делу № А31-3697/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича

к индивидуальному предпринимателю Першукову Павлу Николаевичу

о признании недействительным договора аренды оборудования с полным производственным циклом, применения последствий недействительности сделки

и встречному иску индивидуального предпринимателя Першукова Павла Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Морозову Андрею Георгиевичу

об обязании передать имущество в аренду

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Георгиевич (далее – ИП Морозов А.Г.) обратился в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Першукову Павлу Николаевичу (далее – ИП Першуков П.Н., заявитель жалобы) о признании недействительным договора  аренды оборудования с полным производственным циклом от 16.03.2010, заключенного между ИП Морозовым А.Г. и ИП Першуковым П.Н., применении  последствий недействительности договора и обязании возвратить сооружение (АЗС-224: нежилое одноэтажное здание АЗС общей площадью 28,3 кв.м, 3 подземные цистерны, инв. № 1344, лит. А, расположенные по адресу: Костромская область, город Чухлома).

ИП Першуков П.Н., в свою очередь, обратился в арбитражный суд к ИП Морозову А.Г. с встречным иском об обязании передать в аренду на условиях заключенного договора от 16.03.2010:

- бензозаправочный пункт (АЗС) и земельный участок общей площадью 2430 кв.м, расположенные по адресу: Костромская область, г.Нерехта, ул.Гагарина, д.26;

- помещение АЗС № 2 и земельный участок пл. 1925 кв.м, расположенные по адресу Костромская область, Солигаличский р-н, г.Солигалич, ул. Энергетиков;

- нежилое строение, общей площадью 38,6 кв.м и земельный участок общей площадью 3159 кв.м, расположенные по адресу: Костромская область, Солигаличский р-н, г. Солигалич, ул. 8 Марта, д.30а.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 исковые требования ИП Морозова А.Г. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ИП Першукову П.Н. отказано. Решение суда основано на статьях 160, 162, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ничтожностью договора аренды оборудования с полным производственным циклом от 16.03.2010 вследствие неправомерного применения при его подписании факсимильного воспроизведения подписи ИП Морозова А.Г.

ИП Першуков П.Н. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ИП Морозову А.Г. в иске отказать, встречный иск ИП Першукова П.Н. удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права и на отсутствие доказательств того, что именно ИП Першуков П.Н. подписал договор аренды от 16.03.2010 за ИП Морозова А.Г. с использованием факсимильного воспроизведения его подписи. Также заявитель жалобы ссылается на представленные в материалы дела другие договоры и документы, подписанные от имени ИП Морозова А.Г. с использованием его факсимиле, в доказательство признания такого вида подписи самим ИП Морозовым А.Г. и применения факсимиле им лично.

ИП Морозов А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы ее заявителя не основаны на нормах законодательства и не относятся к существу рассматриваемого спора, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Морозову А.Г. на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество (далее – спорное имущество):

- сооружение (бензозаправочный пункт) и земельный участок общей площадью 2430 кв.м, расположенные по адресу: Костромская область, г.Нерехта, ул. Гагарина, д. 26;

- помещение АЗС № 2, расположенное по адресу Костромская область, Солигаличский р-н, г.Солигалич, ул.Энергетиков, дом б/н, и земельный участок с кадастровым номером 44:20:12 04 15:0001 общей площадью 1925 кв.м;

- нежилое строение (производственное), общей площадью 38,6 кв.м и земельный участок общей площадью 3159 кв.м, расположенные по адресу: Костромская область, Солигаличский р-н, г.Солигалич, ул.8 Марта, д.30а.

- сооружение (АЗС-224: здание АЗС, 3 подземные цистерны), расположенное по адресу: Костромская область, город Чухлома.

Право собственности ИП Морозова А.Г. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной регистрационной службы по Костромской области (л.д.- 20-26).

В материалах дела имеется договор аренды оборудования с полным производственным циклом от 16.03.2010 года (далее – договор аренды) (л.д.-12-18), в качестве сторон которого указаны ИП Морозов А.Г. (арендодатель) и ИП Першуков П.Н. (арендатор). В соответствии с данным договором арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора оборудование сроком на 11 месяцев. Согласно пункту 1.2 договора объектами аренды является вышеуказанное спорное недвижимое имущество, принадлежащее ИП Морозову А.Г. на праве собственности.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи от 30.04.2010 (л.д.-19), из которого следует, что ИП Першуков П.Н. на основании договора аренды от 16.03.2010 принял в пользование АЗС, согласно техническому паспорту на нежилое строение, инвентарный номер 1344 по адресу: Костромская область, г.Чухлома с оборудованием. Акт приема-передачи от 30.04.2010 подписан ИП Першуковым П.Н., подпись ИП Морозова А.Г. на акте отсутствует.

Считая договор аренды недействительным в связи с использованием при его подписании факсимильного воспроизведения подписи ИП Морозова А.Г., последний обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском. В свою очередь, ИП Першуков П.Н., считая договор аренды действительным, обратился в арбитражный суд со встречным иском об обязании ИП Морозова А.Г. передать ИП Першукову П.Н. указанное в договоре аренды имущество, не полученное по акту приема-передачи от 30.04.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено судом, по договору аренды во владение и пользование ИП Першукова П.Н. подлежало передаче недвижимое имущество (в том числе сооружения), права на которое были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом в силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Таким образом, соблюдение правил подписания договора определенными способами является обязательным условием для признания сделки совершенной в письменной форме.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что от имени ИП Морозова А.Г. спорный договор аренды подписан с использованием факсимильного воспроизведения его подписи, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания (л.д.-146).

Вместе с тем, законами или иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи при заключении договоров аренды. Также, в материалах дела отсутствуют и доказательства того, что между сторонами спорного договора аренды существует соглашение об использовании факсимиле при совершении сделки.

Таким образом, поскольку договор аренды от 16.03.2010 подписан от имени арендодателя с применением штампа факсимиле, сторонами договора не соблюдено требование законодательства о заключении договора аренды в письменной форме.

В силу пункта 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Пунктом 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к спорным отношениям, правомерно признал спорный договор аренды недействительным и применил последствия его недействительности в виде обязания ИП Першукова П.Н. возвратить ИП Морозову А.Г. сооружение, принятое ИП Першуковым П.Н. по акту приема-передачи от 30.04.2010 в одностороннем порядке.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал ИП Першукову П.Н. в удовлетворении встречного иска о передаче ему имущества по договору аренды от 16.03.2010.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств злонамеренного использования ИП Першуковым П.Н. факсимиле ИП Морозова А.Г. при подписании спорного договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку гражданское законодательство не ставит соблюдение простой письменной формы сделки в зависимость от того, кем неправомерно применено факсимильное воспроизведение подписи.

Также подлежит отклонению довод ИП Першукова П.Н. об обычной для ИП Морозова А.Г. практике использования факсимильного воспроизведения подписи в деловых отношениях с другими контрагентами или в других документах, относящихся к ИП Першукову П.Н.

Такая практика не может свидетельствовать о соблюдении сторонами спорного договора указанных выше требований законодательства, которое предоставляет возможность использовать факсимильное воспроизведение подписи при совершении сделки только на основании правовых актов или по соглашению сторон.

Прочие доводы апелляционной жалобы не относятся к существу рассматриваемого спора и не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 по делу № А31-3697/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першукова Павла Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                                Т.Е. Пуртова