Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А82-8343/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело № А82-8343/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 по делу № А82-8343/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова

к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова (далее – истец, Завод) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро «Луч» (далее – ОАО «КБ «Луч», ответчик, заявитель) о взыскании 4 054 739 руб. задолженности по договору от 07.09.2006, а также 327 336 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 4 054 739 руб. задолженности, 327 336 руб. процентов, а также 44 910 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, объем работ по принятому этапу не был выполнен истцом в полностью. Считает, что при не поступлении денежных средств от генерального заказчика, взыскание задолженности и процентов является неправомерным. Указывает на процессуальные нарушения, а именно необоснованное рассмотрение дела в отсутствие истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 между сторонами (в редакции протокола разногласий и согласования разногласий) подписан договор № 1406/232 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка гиростабилизированной оптико - электронной системы для малоскоростного беспилотного летательного аппарата в составе комплекса «Проходчик», шифр «Проходчик-Оптика» (изделие «ГОЭС-630»).

Стоимость работ и порядок расчетов по договору был установлен в разделе № 5 договора, в т.ч. расчет за выполненные работы производится поэтапно на основании счета Исполнителя, с приложением подлинного акта приемки работ (этапа), согласованного Сторонами в течение 15 банковских дней с момента предоставления Исполнителем указанных документов, после получения денежных средств от Ген. заказчика (пункт 5.3 договора).

В исполнение данного договора истец выполнил работы на сумму 11 554 739 руб., что подтверждается актом приемки работ по этапу № 5 от 30.04.2009, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик стоимость выполненных опытно-конструкторских работ оплатил частично в сумме 7 500 000 руб., задолженность по оплате составила в сумме 4 054 739 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что расчет за выполненные работы производится поэтапно на основании счета Исполнителя, с приложением подлинного акта приемки работ (этапа), согласованного Сторонами в течение 15 банковских дней с момента предоставления Исполнителем указанных документов, после получения денежных средств от Ген. заказчика.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом приемки, подписанным представителями сторон 30.04.2009 без замечаний и возражений, на основании акта технической приемки №280/54, ответчиком принят как законченный, этап работ по изготовлению опытного образца изделия ГОЭС для проведения наземных отработок в составе комплекса 685», шифр «Проходчик-Оптика». Недостатков выполненных работ не установлено.

Довод заявителя о том, что объем работ по принятому этапу не был выполнен истцом в полностью отклоняется апелляционным судом, как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Ответчик не оспаривая факт получения результата работы, указывает на неукомплектованность изделия телетепловизионным автоматом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обязанности истца в рамках заключенных соглашений, технического задания и стоимости работ, изготовить изделие ГОЭС укомплектованное телетепловизионным автоматом.

Кроме того, отказ ответчика от оплаты выполненных работ в связи с неполучением денежных средств от Ген. Заказчика (пункт 5.3 договора) не может определять надлежащий порядок исполнения заключенного договора, который в соответствии со статьями 190, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации может определяется календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить (принятием работ, и т.д.). Таким образом, в данном случае, указанное условие договора, определяющее порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от генерального заказчика, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку расчеты не могут быть поставлены в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьего лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, учитывая, что ответчик не оплатил оставшуюся часть долга в размере 4 054 739 руб., что подтверждено материалами дела, доказательств оплаты долга не представил, суд апелляционной инстанции считает удовлетворение требований истца об оплате выполненных работ правомерным.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 327 336 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета процентов, период и применяемая ставка рефинансирования заявителем жалобы не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 по делу № А82-8343/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Луч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

Т.В. Чернигина