Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу n А82-10659/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 февраля 2011 года

Дело № А82-10659/2010-88

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Захаровой О.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Костромагорводоканал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2010 по делу № А82-10659/2010-88, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярспецкровля»

к муниципальному унитарному предприятию «Костромагорводоканал»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярспецкровля» (далее - ООО «Ярспецкровля», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы «Костромагорводоканал» (далее - МУП «Костромагорводоканал», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом уточнения) 1 671 704 руб. 82 коп. задолженности по договору строительного подряда от 23.12.2009 № СМР-17/422-05-09 и 4 533 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 1 671 704 руб. 82 коп. задолженности и 4 533 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета - сумме 29 762 руб. 38 коп. государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2010 отменить и в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, работы были выполнены истом некачественно. Указывает на неправомерность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы, в связи с чем, Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Ходатайствует о назначении экспертизы и уменьшении взысканной арбитражным судом суммы государственной пошлины.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 23.12.2009 между ООО «Ярспецкровля» (подрядчик) и МУП «Костромагорводоканал» (заказчик) заключен договор подряда № СМР-17/422-05-09 (в редакции протокола разногласий), согласно условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства (согласно предоставленным заказчиком чертежам и с учетом площади примыкания к плоскости крыши) выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания механического цеха и устройству кровельного ковра здания механического цеха, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Волжская, д. 31 (л.д. 24-27).

Во исполнение пункта 3.1 договора сторонами подписан локальный сметный расчет № 27-01-10 (л.д. 28-34).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 40% от сметной стоимости в течение 15 дней с момента подписания договора и произвести окончательный расчет по договору в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета-фактуры.

Истец свои обязательства выполнил на сумму 1 671 704 руб. 82 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ (КС-2) №6 от 30.06.2010 (л.д. 37-40) и справкой  о стоимости выполненных работ (КС-3) №6 от 30.06.2010 (л.д. 36).

Ответчик выполненные истцом работы в установленный срок не оплатил, в письменном ответе на претензии истца задолженность признал (л.д.61). 

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные истцом работы послужила основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами согласовано, что окончательный расчет по договору в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки (форма КС-3) и выставленного подрядчиком счета-фактуры.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ на объекте ответчика на сумму 1 671 704 руб. 82 коп., подтверждается материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний и возражений актом выполненных работ, справкой о их стоимости, ответом на претензию истца и по существу не оспаривается ответчиком в доводах апелляционной жалобы. 

Исходя из этого, факт приемки работ при отсутствии претензий по качеству и объемам является достаточным основанием для возникновения обязанности оплатить принятый результат.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на некачественность выполненных работ. В подтверждение ссылается на предписание технического надзора. Однако данный документ отсутствует в материалах дела.

Имеющийся в материалах дела перечень замечаний к выполненным работам, составлен инженером ответчика 03.11.2010 (т.е. по истечении 4 мес. с момента подписания актов) в одностороннем порядке, без приглашения представителя истца и в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным и достоверным доказательством некачественно выполненных истцом работ. Заключений соответствующей экспертизы ответчиком в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Стоимость выполненного объема работ соответствует согласованным сторонами в смете расценкам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме, в материалах дела не имеется.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ истец (с учетом уточнения) начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4 533 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета процентов, период и применяемая ставка рефинансирования заявителем жалобы не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца является правомерным.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства (согласование сторонами сметы, подписание без замечаний и возражений акта КС-2, справки КС-3, отсутствие возражений и признание задолженности в письме ответчика от 21.09.2010) апелляционный суд считает проведение экспертизы нецелесообразным. Необходимость проведения экспертизы ответчиком не доказана и не следует из материалов дела (вопросы, поставленные заявителем эксперту, представлены только в апелляционную инстанцию, суду первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались).

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика о проведении экспертизы качества выполненных работ отклоняется апелляционным судом.

Ходатайство об уменьшении государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом на основании пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, является правом суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось. Доказательств несоответствия взысканной суммы государственной пошлины сумме удовлетворенных исковых требований заявителем не представлено.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и отказу в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2010 по делу № А82-10659/2010-88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Костромагорводоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

Т.В. Чернигина