Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А29-10734/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2011 года

Дело №А29-10734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора открытого акционерного общества Банк ВТБ

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 по делу    №А29-10734/2008(Ж-38994/2010), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по жалобе открытого акционерного общества Банк ВТБ на действия конкурсного управляющего ОАО «Автосервис» Станкевича А.А. 

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г.Сыктывкару о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Автосервис»,

установил:

конкурсный кредитор - открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ) - обратился с жалобой в Арбитражный суд Республики Коми о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ОАО «Автосервис» Станкевича Анатолия Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 жалоба конкурсного кредитора Банка ВТБ оставлена без удовлетворения.

Открытое акционерное общество Банк ВТБ с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2010 отменить и удовлетворить жалобу в  полном объеме.

По мнению открытого акционерного общества Банк ВТБ, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2009 составила 12 459 тыс.руб. Исходя из балансовой стоимости активов должника лимит для конкурсного управляющего на привлечение специалистов составляет не более 419.590 руб.  С момента введения процедуры конкурсного производства конкурсными управляющими Раюшкиным И.А. и Станкевичем А.А. были заключены договоры с третьими лицами. По данным договорам по состоянию на 30.10.2010 подлежит выплате 548.000 руб. 00 коп., что превышает установленный лимит на всю процедуру конкурсного производства ОАО «Автосервис». Объем услуг, выполненный бухгалтером (составление, предоставление ежемесячной и квартальной бухгалтерской отчетности в налоговый орган) не соответствует установленной договором ежемесячной оплате. В связи с чем конкурсные кредиторы просили снизить цену договора на оказание бухгалтерских услуг до 5.000 руб. Конкурсный управляющий Станкевич А.А. не представил доказательств, обосновывающих необходимость привлечения специалиста на оказание юридических услуг (ИП Турубанова Д.Е.). Конкурсный управляющий Станкевич А.А., обладая статусом арбитражного управляющего, должен иметь необходимые навыки и знания для осуществления мероприятий по проведению процедур банкротства, поэтому необходимость  в привлечении специалистов отсутствует.   

Уполномоченный орган поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ОАО «Автосервис» Станкевич А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения. Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что привлечение специалистов вызвано необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего в целях оформления большого количества бухгалтерских и налоговых документов, оказания юридических услуг. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.08.2009г. открытое акционерное общество «Автосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев В.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 Токарев В.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Раюшкин И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2009 Раюшкин И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Станкевич А.А.

В процессе конкурсного производства конкурсные управляющие Раюшкин И.А. и Станкевич А.А. для обеспечения своей деятельности привлекли следующих специалистов: гл. бухгалтер Осипова Е.Г -  договор от 21.09.2009 по 25.05.2010, вознаграждение 20.000 руб. в месяц; юрист Жилин Н.А. - договор от 21.09.2009 по 31.12.2009, вознаграждение 20.000 руб. в месяц; делопроизводитель Овчинникова С.В. - договор от 21.09.2009 по 31.12.2009, вознаграждение 6.000 руб. в месяц; кладовщик ТМЦ Надуткин А.Н. - договор от 06.10.2009 по 31.12.2009, продлен до 30.04.2010, вознаграждение 5.000 руб. в месяц; юрист ИП Турубанов Д.Е. - договор от 11.01.2010 до завершения конкурсного производства, вознаграждение 20.000 руб. в месяц; главный бухгалтер Трухина А.А. - договор от 07.06.2010 до завершения конкурсного производства, вознаграждение 15.000 руб. в месяц.

Конкурсный кредитор открытое акционерное общество Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Автосервис» Станкевича А.А. по привлечению специалистов; просил обязать расторгнуть договор на оказание юридических услуг с ИП Турубановым Д.Е. с 11.01.2010 и вернуть в конкурсную массу выплаченные ИП Турубанову Д.Е. 33.000 руб.; снизить с 01.01.2010 расходы по оплате бухгалтерских услуг  ИП Осиповой Е.Г. до 5.000 руб.    

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку действиям конкурсного  управляющего, с которой суд апелляционной инстанции согласен  в полном объеме, исходя из ниже следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Банк ВТБ не представил доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности, а также чрезмерного размера оплаты услуг привлеченных специалистов.

Наличие у конкурсного управляющего юридических познаний не исключает возможности привлечения специалиста данного профиля.

Кроме того, договоры с гл.бухгалтером Осиповой Е.Г., юристом Жилиным Н.А., делопроизводителем Овчинниковой С.В., кладовщиком Надуткиным А.Н. расторгнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на привлеченных специалистов превышают установленные Законом о банкротстве лимиты, не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции Банк  доводов по поводу превышения конкурсным управляющим лимитов на привлеченных специалистов не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 по делу   №А29-10734/2008(Ж-38994/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов