Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А82-10479/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2011 года                                                      Дело №А82-10479/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена        10 февраля 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен                   10 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей  Поляшовой  Т.М., Чернигиной  Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шмыриной  А.М.,

при  участии в судебном заседании представителей:

от  истца: Белова  Е.В., доверенность от  16.09.2010года,

от  ответчика:  Сулковский  С.Н., доверенность  от  24.01.2011года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.11.2010 по делу № А82-10479/2010-7, принятое судом в составе судьи  Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Компания Техносервис» к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля»

о  взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Техносервис» (далее – ООО «Компания Техносервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля»  (далее – МУП «ПАТП №1», Предприятие, ответчик, заявитель).

Предметом иска (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) явилось требование истца о взыскании с ответчика 81 180 руб. 48 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору № 1.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить изменить и   отказать истцу  в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что истцом были нарушены сроки окончания работ, в связи с чем Предприятие на основании договора вправе требовать взыскания неустойки.

ООО «Компания Техносервис»  в отзыве на апелляционную жалобу с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между МУП «ПАТП №1» (заказчик) и ООО «Компания Техносервис» (подрядчик) был заключен договор № 1 (л.д. 7-9), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту душевых и умывальных комнат, расположенных по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 112а, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ: начало – дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание – через 30 календарных дней.

Перечень и объемы выполняемых работ согласовываются сторонами в смете, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 ориентировочная стоимость работ на момент заключения договора составляет  652 738 руб. 84 коп. Окончательная стоимость определяется на основании сметы.

В пункте 2.2 предусмотрено, что до начала работ заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора

В подтверждение выполнения работ истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами без замечаний: акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2010 по форме КС-2 (л.д. 10-15) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 624 464 руб. 92 коп.

Ответчик долг оплатил частично, задолженность по оплате  составила в сумме 81 180 руб. 48 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

Фактическое выполнение истцом работ по спорному договору, их приемка ответчиком подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что работы приняты ответчиком без каких-либо замечаний по качеству.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что задолженность Предприятия по оплате выполненных работ по договору №1 составляет 81 180 руб. 48 коп.

Доказательства исполнения обязательств по оплате выполненных работ по данному договору в полном объеме, ответчиком не представлены.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о нарушении истцом сроков сдачи выполненных работ и, как следствие наличия у ответчика права требования неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 договора отклоняется апелляционным судом, так как своим правом на предъявление встречного иска в порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, о взыскании с истца неустойки за нарушение срока окончания работ в соответствии, ответчик не воспользовался.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22 ноября 2010 года по делу №А82-10479/2010-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1 города Ярославля» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   Т.М. Поляшова

                                                                                                       Т.В. Чернигина