Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А28-3111/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«21» декабря 2007г.                                                             Дело № А28-3111/2007-43/2

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца – Северинова А.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22 октября 2007г. по делу № А28-3111/2007-43/2, принятое судом в лице судьи Н.М. Шубиной

по иску МУП «Жилстройсервис»

к Индивидуальному предпринимателю Петрашевскому Дмитрию Анатольевичу

        о взыскании 1.216.759 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Петрашевский Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А28-3111/2007-43/2 за счет истца Муниципального унитарного предприятия «Жилстройсервис» в сумме 42.000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 22 октября 2007г. с МУП «Жилстройсервис» в пользу ИП Петрашевского Дмитрия Анатольевича взыскано 20.000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец (МУП «Жилстройсервис») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 22.10.2007 и удовлетворить судебные расходы в сумме 5.000 руб. 00 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, наличие сложившейся арбитражной практики по данной категории дел, объем выполненных услуг и тяжелое финансовое состояние МУП «Жилстройсервис», судебные расходы должны быть взысканы в разумных пределах, а именно 5.000 руб. 00 коп.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2007 МУП «Жилстройсервис» отказано в удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Петрашевскому Дмитрию Анатольевичу.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Петрашевский Дмитрий Анатольевич и адвокат Кондрашина Нина Михайловна заключили договор от 27.01.2007 на оказание юридических услуг по вопросу консультаций по договору строительного подряда гаражей, изучение документов для арбитражного суда, представительство в учреждениях и судах. Интересы ответчика в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела представляла Кондрашина Н.М.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные Индивидуальным предпринимателем Петрашевским Дмитрием Анатольевичем доказательства понесенных им расходов. Исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с подготовкой отзыва на исковое заявление, представительством в суде и сложностью дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным возмещение представительских расходов в сумме 20.000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2007 по делу № А28-3111/2007-43/2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А. Гуреева