Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А82-5129/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2011 года

Дело № А82-5129/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный клуб «Адмирал» Мартьянова С.В., действующего на основании протокола общего собрания участников общества от 12.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный клуб «Адмирал»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 по делу № А82-5129/2009, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный клуб «Адмирал»

об обязании устранить недостатки переданного товара,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Ярэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный клуб «Адмирал» (далее – ответчик, заявитель жалобы) с иском об обязании в месячный срок безвозмездно устранить недостатки переданного по договору поставки от 22.09.2008 № 16 товара – снегохода LYNX YETI SUV 550F (далее – снегоход, товар).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 исковые требования компании удовлетворены. Решение суда основано на положениях пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано отсутствием доказательств возникновения недостатков товара по вине истца вследствие неправильной эксплуатации товара или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт в пользу ответчика.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил не подлежащий применению к спорным отношениям пункт 2 статьи 476 ГК РФ, и не применил подлежащий применению пункт 1 названной статьи. Ответчик считает, что бремя доказывания момента возникновения недостатков товара и причин их возникновения не может быть возложено на ответчика, поскольку гарантия качества товара предоставлена не продавцом, а изготовителем снегохода, который и должен исполнять гарантийные обязательства.

Также в апелляционной жалобе указано на отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцу был передан товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее заявителя не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 16 (далее – договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю снегоход LYNX YETI SUV 550F, производства компании «BRP» (Финляндия), стоимостью 294 800,00 руб., а покупатель - принять и оплатить товар. Товар был поставлен истцу, что подтверждается товарной накладной      № 39 от 03.10.2008. Платежным поручением № 464 от 01.12.2008 товар оплачен.

В процессе эксплуатации снегоход вышел из строя. Сервисным центром по ремонту и обслуживанию снегоходов, гидроциклов и катеров «BRP» компании «Марко Спорт» совместно с представителями истца составлен акт технического осмотра снегохода от 27.01.2009, в котором зафиксированы недостатки двигателя снегохода, а именно отсутствие компрессии в цилиндре со стороны магнето.

Отказ ответчика от безвозмездного устранения выявленных недостатков снегохода послужил причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 3.1.1 договора поставки предусмотрено, что передаваемый покупателю товар должен быть снабжен соответствующими сертификатами и/или другими документами на русском языке, надлежащим образом подтверждающими качество товара.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, указанные недостатки снегохода возникли в течение двенадцатимесячного гарантийного срока, установленного производителем – компанией «BRP» в руководстве по эксплуатации снегохода в разделе «Международная ограниченная гарантия компании BRP FINLAND OY на снегоходы 2008 LYNX» (далее – гарантийные обязательства).

В соответствии с гарантийными обязательствами компания «BRP» гарантирует отсутствие дефектов материалов и производственных дефектов в снегоходах LYNX, проданных авторизованным дистрибьютором / дилером «BRP» (раздел 1 гарантийных обязательств). О дефекте материала или изготовления владелец снегохода должен известить дистрибьютора / дилера BRP и предоставить беспрепятственный доступ к изделию с целью ремонта; владелец также должен представить дилеру доказательство приобретения изделия и подписать ремонтный наряд до начала ремонта (раздел 6 гарантийных обязательств). В течение гарантийного срока компания «BRP» обязуется, по своему усмотрению, бесплатно отремонтировать или заменить через дилера любую деталь, в которой обнаружен дефект материала или изготовления (раздел 7 гарантийных обязательств).

В исковом заявлении по настоящему делу ответчик признает, что является дилером компании «BRP».

Таким образом, из системного толкования пункта 3.1.1 договора поставки во взаимосвязи с названными положениями гарантийных обязательств следует, что, действуя в качестве дилера компании «BRP» и реализуя производимые ей снегоходы, ответчик тем самым принял на себя обязательства по обеспечению гарантии качества товара, установленной компанией-изготовителем.

Учитывая изложенное, является ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не предоставлял истцу гарантию качества на снегоход.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил к спорным отношениям пункт 2 статьи 476 ГК РФ и возложил на ответчика бремя доказывания момента и причин возникновения недостатков товара. Однако, доказательств того, что недостатки товара возникли по вине истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ обязанность доказывания причин поломки снегохода лежит на ответчике, довод последнего о недоказанности истцом факта продажи ему товара ненадлежащего качества не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об ответственности продавца за недостатки товара.

Представленное заявителем жалобы техническое заключение о причинах возникновения недостатков снегохода не имеет правового значения, поскольку выполнено от имени ответчика в одностороннем порядке и содержит суждения предположительного характера.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2010 по делу № А82-5129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водно-спортивный клуб «Адмирал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова