Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А82-7085/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2011 года

Дело № А82-7085/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СКФ г. Томск» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 по делу № А82-7085/2010, принятое судом в лице судьи Попкова В.Н.

по иску производственного кооператива химического завода «Луч»

к ООО «Юнион-Транзит», ООО «СКФ г. Томск»

о взыскании 1399492 руб. 80 коп.,

установил:

производственный кооператив химический завод «Луч» обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Транзит», общества с ограниченной ответственностью «СКФ г. Томск» 1399492 руб. 80 коп., в том числе 849203 руб. 87 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 20 от 29.12.2007 и 550288 руб. 93 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковые требования основаны на условиях договоров поставки № 20 от 29.12.2007, поручительства № 78 от 29.12.2007, статьях 309, 310, 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уменьшил исковые требования до 275144 руб. 46 коп.

Решением от 28.10.2010 производство по делу в части взыскания 849203 руб. 87 коп. долга прекращено в связи с погашением суммы долга и отказом истца от иска в данной части. Исковые требования к ООО «Юнион-Транзит» оставлены без рассмотрения ввиду того, что требование к данному ответчику подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. С ООО «СКФ г. Томск» в пользу истца взыскано 130000 руб.  неустойки.

При вынесении решения о взыскании неустойки суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 394,361,363 Гражданского кодекса РФ и исходил из условий договоров поставки и поручительства. Ввиду явной несоразмерности суммы заявленной пени последствиям нарушения обязательства неустойка уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СКФ г. Томск», не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания 130000 руб. неустойки, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т.к. суд не дал оценку доказательствам и возражениям, на которые ссылался ответчик. По мнению ответчика, исковые требования не могли быть удовлетворены за счет поручителя, т.к. иск заявлен по истечении годичного срока со дня наступления срока исполнения основного обязательства (п.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).

В письменном ходатайстве заявитель просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.

Истец в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает, что произведение обществом  «Юнион-Транзит» в период с 02.03.2009 по 21.06.2010 оплаты свидетельствует о совершение покупателем действий по признанию долга, что в силу ст. 203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, а применительно к рассматриваемому случаю – сроки, установленные ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

ООО «Юнион-Транзит» отзыв на иск не представило.

Истец и ООО «Юнион-Транзит» явку представителей сторон в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части подлежит отмене.

29.12.2007 между ПК химический завод «Луч» (поставщиком) и ООО «Юнион-Транзит» (покупателем) заключен договор поставки № 20 (л.д. 7-9), действующий в редакции протокола разногласий (л.д. 10).

По условиям п. 1.1 договора поставщик обязуется изготавливать и поставлять канцтовары, а покупатель – принимать и оплачивать их стоимость.

Согласно п. 6.5 договора, в редакции протокола разногласий, покупатель производит окончательный расчет за поставленный товар не позднее 10 календарных дней с даты поставки.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.1).

В обеспечение надлежащего исполнения покупателем денежных обязательств по договору поставки между ПК химический завод «Луч» (кредитором), ООО «Юнион-Транзит» (должником) и ООО «СКФ г. Томск» (поручителем) заключен договор поручительства № 78 от 29.12.2007 (л.д. 28).

Согласно п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника по договору поставки в том же объеме, что и должник, включая пени, неустойку.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается при условии полного исполнения обязательств должником перед кредитором по договору № 20 от 29.12.2007.

По товарным накладным № 1328 от 23.09.2008, № 1421 от 13.10.2008 (л.д. 11, 13) ПК химический завод «Луч» поставил обществу «Юнион-Транзит» товар на общую сумму 1830164 руб. 80 коп. Товар принят покупателем 25 сентября и 14 октября 2008 года. Для оплаты товара покупателю выставлены счета-фактуры (л.д. 12, 14).

Претензиями от 26.08.2009, от 26.02.2010 (л.д. 15-19), направленными должнику и поручителю, истец указал на наличие неисполненного обязательства  по договору поставки от 29.12.2007 № 20 и необходимость уплаты долга и неустойки за просрочку платежа.

Неисполнение ответчиками изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На момент рассмотрения спора в отношении ООО «Юнион-Транзит» возбуждено  дело о несостоятельности и введена процедура наблюдения. С учетом данных обстоятельств требование к указанному ответчику оставлено судом без рассмотрения. При этом суд учел, что истец предъявил свои требования также и к поручителю. Приняв отказ истца от иска в части требований по уплате основного долга, суд прекратил производство по делу в указанной части и взыскал с поручителя неустойку за просрочку оплаты.

В апелляционной жалобе решение суда обжалуется только в части взыскания пени. В этой связи в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьями 361, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные условия предусмотрены п.п. 1.1, 2.1 договора поручительства № 78 от 29.12.2007.

            Согласно ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Удовлетворяя  требования  взыскании неустойки с ООО «СКФ г. Томск»,  суд первой инстанции руководствовался условиями договора поручительства и ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска за счет поручителя нельза признать достаточно обоснованными.

В соответствии с п. 3.1 договора поручительства № 78 от 29.12.2007 поручительство прекращается при условии полного исполнения обязательств должником перед кредитором по договору № 20 от 29.12.2007.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установленное в договоре № 20 от 29.12.2007 условие о действии поручительства до полного исполнения обязательств должником перед кредитором по договору поставки не может считаться условием о сроке, поскольку противоречит ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Таким образом, срок действия договора поручительства нельзя считать установленным. (Указанная правовая позиция соответствует абз.5 п.2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 № 28). 

Согласно п. 6.5 договора поставки № 20 от 29.12.2007, в редакции протокола разногласий, покупатель производит расчет за поставленный товар не позднее 10 календарных дней с даты поставки. Следовательно, за товар по товарным накладным № 1328 от 23.09.2008, № 1421 от 13.10.2008, принятый покупателем 25 сентября и 14 октября 2008 года, расчет должен быть произведен 05 сентября и 24 октября 2008 года соответственно.

Иск к поручителю предъявлен истцом в суд 25.06.2010, т.е. с пропуском, предусмотренного ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока для предъявления в судебном порядке требования к поручителю.

В связи с тем, что на момент предъявления иска в суд поручительство прекратилось, основания для взыскания с поручителя неустойки по договору поставки не имеется.

Довод истца о перерыве годичного срока давности для предъявления иска по договору поручительства отклоняется. Ссылка заявителя на факт погашения обществом «Юнион-Транзит» суммы основного долга не может свидетельствовать о таком перерыве, т.к. оплата производилась не поручителем и не в раках договора поручительства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела,  является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

           решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2010 по делу № А82-7085/2010 в обжалуемой части отменить.

Во взыскании с ООО «СКФ г. Томск» в пользу ООО «Юнион-Транзит» неустойки отказать.

Взыскать с производственного кооператива химического завода «Луч» в пользу ООО «СКФ г. Томск» 2000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин