Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А29-8827/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2011 года

Дело № А29-8827/2006

(Ж-67014/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа - (указать в родительном падеже Ф.И.О), действующего на основании доверенности от (дата),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское управление транспорта и механизации – 1» Чакрова Олега Алексеевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 по делу № А29-8827/2006 (Ж-67014/2010), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

на неправомерные действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское управление транспорта и механизации – 1» Чакрова Олега Алексеевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Городское управление транспорта и механизации – 1» (далее – МУП ГУТиМ-1, Предприятие-должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми (далее-Инспекция, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего Предприятия-должника Чакрова Олега Алексеевича (далее – Чакров О.А.), в которой просит признать неправомерными следующие действия конкурсного управляющего, выразившиеся:

- в непринятии мер по направлению заявления о понуждении администрации МО ГО «Усинск» к принятию нереализованного имущества должника (ТМЦ);

- в непринятии мер по возврату конкурсным управляющим имущества из администрации МО ГО «Усинск» в собственность должника в период с 28.04.2010. по 04.10.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий МУП ГУТиМ-1 Чакров О.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов конкурсный управляющий Чакров О.А. указывает на то, что обжалуемые действия конкурсного управляющего не ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и не входит в перечень обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве. Суд не дал оценки целесообразности понуждения администрации МО ГО «Усинск» к безвозмездному принятию нереализованных товарно-материальных ценностей должника при наличии предложений о приобретении указанного имущества за денежные средства. Кроме того, считает, что судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизвещении судом о рассмотрении жалобы уполномоченного органа собственника имущества предприятия-должника.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Чакров О.А. в заседании суда поддержал доводы  апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2007 МУП ГУТиМ-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «О несостоятельности (банкротстве)» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права  конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьёй 24 (пункт 6) Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Уполномоченный орган просит признать неправомерными действия конкурсного управляющего Чакрова О.А., выразившиеся в непринятии мер по направлению заявления о понуждении администрации МО ГО «Усинск» к принятию нереализованного имущества должника (ТМЦ); в непринятии мер по возврату конкурсным управляющим имущества из администрации МО ГО «Усинск» в собственность должника в период с 28.04.2010. по 04.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Как видно из материалов дела, заявления от учредителей Предприятия-должника и единственного кредитора – уполномоченного органа о правах на нереализованное имущество должника не поступали.

Конкурсный управляющий 19.01.2010 уведомил Администрацию МО ГО «Усинск» о передаче в муниципальную собственность не реализованного в ходе конкурсного производства имущества должника (л.д.69).

В своем отзыве на заявление уполномоченного органа конкурсный управляющий указывает на то, что ответ из администрации муниципального образования не был получен, акт передачи имущества не подписан.

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо федерального органа исполнительной власти от принятия имущества конкурсный управляющий обязан обратиться в силу пункта 3 статьи 148 Закона о банкротстве в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязанности, возлагаемой на него вышеназванной нормой права, конкурсный управляющий Чакров О.А в материалы дела не представил.

Доводы заявителя жалобы о возможной реализации имущества должника по более низкой цене и получения денежных средств в конкурсную массу должника судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим и непризнанным недействительным решением собрания кредиторов от 25.01.2010 конкурсному управляющему указано на необходимость проведения мероприятий в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве в отношении нереализованного имущества должника (материальных ценностей), каких-либо иных предложений конкурсным управляющим на собрания кредиторов не выносилось.

Учитывая, что Чакров О.А. не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 3 статьи 148 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа о признании неправомерными действий конкурсного управляющего,  выразившихся в непринятии мер по направлению заявления о понуждении администрации МО ГО «Усинск» к принятию нереализованного имущества должника (ТМЦ).

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и о признании неправомерными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по возврату имущества должника, находящегося у администрации МО ГО «Усинск» в период с 28.04.2010 по 03.10.2010.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что отделом судебных приставов по г. Усинску на основании исполнительного листа 15.10.2009 возбуждено исполнительное производство. Письмом от 28.04.2010, полученным конкурсным управляющим 29.04.2010, судебный пристав известил его об обнаружении имущества, подлежащего передаче должнику, и предложил обеспечить явку представителя МУП «ГУТиМ-1» для передачи данного имущества.  Письмом от 06.07.2010 конкурсный управляющий известил службу судебных приставов о готовности принять имущество и просил назначить дату передачи имущества. Такая передача была запланирована службой судебных приставов на 05.08.2010. К указанной дате конкурсный управляющий вновь не обеспечил явку своего представителя для передачи имущества. В итоге передача имущества состоялась только 04.10.2010, о чем свидетельствует акт передачи имущества (л.д. 67).

Доказательств, обосновывающих невозможность принятия имущества в течение длительного срока после его обнаружения либо наличия объективных причин, по которым имущество должника  не было принято в разумные сроки, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном принятии имущества, не отвечает требованиям добросовестности и разумности,  интересам кредиторов и ведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Довод конкурсного управляющего о том, что необходимость продления срока конкурсного производства подтверждена судом в определении о продлении срока конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Наличие нереализованного имущества должника, безусловно, является основанием для продления срока конкурсного производства, поскольку цель процедуры ликвидации предприятия не достигнута.

При этом действия конкурсного управляющего по реализации имущества, возвращенного службой судебных приставов, в рамках рассмотрения заявления о продлении срока судом не оценивалось.

Несостоятельными являются и доводы конкурсного управляющего о нарушении судом норм процессуального права, поскольку предметом рассматриваемой жалобы уполномоченного органа являются действия конкурсного управляющего, а не вопросы, касающиеся предприятия-должника.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции их относимости, допустимости и достоверности, с которой апелляционный суд согласен.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258,268 – 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от  10.12.2010 по делу № А29-8827/2006 (Ж-67014/2010) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городское управление транспорта и механизации – 1» Чакрова Олега Алексеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов