Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А28-8735/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2011 года                                                             Дело № А28-8735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.

при участии в судебном заседании:

от истца – Федяев П.Б. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2010 по делу № А28-8735/2010, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экономстрой» (ИНН 4345263495, ОГРН 1094345015764)

к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (ИНН 4348001498, ОГРН 1024301319844)

о взыскании 433 392 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экономстрой» (далее – ООО «ТД «Экономстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (далее – ОАО «Амтел-Поволжье», ответчик, заявитель жалобы)  о взыскании 408 455 рублей 68 копеек долга по договору поставки от 08.07.2009 № 170399 и 11 436 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 30.08.2010, а также судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 4 350 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал основной долг, но возражал против удовлетворения исковых требований в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части размера предъявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2010 исковые требования ООО «ТД «Экономстрой» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «Амтел-Поволжье» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, неверной оценкой фактических обстоятельств дела. Заявитель жалобы считает, что суд неправомерно признал договор поставки № 170399 от 08.07.2009 незаключенным. Также ответчик считает, что судом не верно исследован момент фактического получения продукции надлежащим лицом. Заявитель жалобы считает, что представление истцом накладных с отметкой о получении продукции экономистами ОМТС не может являться надлежащим доказательством, так как доверенности от ОАО «Амтел-Поволжье, подтверждающие полномочия данных лиц, истцом не представлены, должностной инструкцией экономиста по МТС не предусмотрено право на получение продукции и росписи в накладной, в то время как это входит в обязанности кладовщиков шинного комплекса, чьи росписи в получении продукции имеются в накладных, представленных ответчиком. По мнению ответчика, сумма процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна составлять 11 125 рублей 02 копейки.    

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что не возражает относительно доводов ответчика о размере процентов.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2011 от истца поступило заявление, которым истец отказался от исковых требований в части взыскания 311 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Последствия отказа от иска истцу известны.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, проверив отказ от части исковых требований на предмет соответствия закону и нарушения прав других лиц, принимает частичный отказ от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению.

Жалоба на решение от 22.11.2011 в части взыскания 408 455 рублей 68 копеек долга и 11 125 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами рассматривается судом апелляционной инстанции по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Экономстрой» (поставщик) и ОАО «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (покупатель) был  заключен договор 08.07.2009 № 170399 (далее - договор) (л.д. 12-13)

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик продает, а Покупатель принимает и оплачивает продукцию: э/изоляционные, хим. материалы в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество поставляемой продукции и сроки поставки указываются в спецификациях (заявках), прилагаемых к настоящему договору. Согласование допускается путем обмена письмами, телеграммами, сообщениями по факсимильной связи.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка продукции осуществляется Поставщиком автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 2.3 договора право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента её фактического получения.

Пунктом 3.4 договора определено, что оплата осуществляется в течение 30 дней с момента получения продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или другим согласованным сторонами способом.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 421 955 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.02.2010 № 119, от 10.02.2010 № 128, от 26.02.2010 № 194, от 27.02.2010 № 206, от 27.02.2010 № 202, от 27.02.2010 № 208, от 27.02.2010 № 209, от 27.02.2010 № 210, от 14.04.2010 № 468, от 21.04.2010 № 542, от 21.04.2010 № 544, от 27.04.2010 № 594, от 30.04.2010 № 627, от 27.05.2010 № 853, от 10.06.2010 № 1023, от 05.07.2010 № 1267 (л.д. 14-33).

22.07.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 0068-юр (л.д. 34) с требованием погасить задолженность в размере 421 955 рублей 68 копеек в срок до 09.08.2010. Претензия получена ответчиком 26.07.2010 (л.д. 35).

Платежным поручением № 3108 от 02.09.2010 на сумму 13 500 рублей (л.д. 46) ответчик частично погасил имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате продукции в полном объеме, явилось основанием для обращения ООО «ТД «Экономстрой» с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель обязан своевременно оплачивать товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, представленные истцом в качестве доказательств поставки  ответчику товара товарные накладные ссылки на  договор № 170399 от 08.07.2009  не содержат, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон по поставке товара по данным товарным накладным следует расценивать как разовые сделки купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик факт поступления продукции от истца не оспаривает, наличие задолженности в размере 408 455 рублей 68 копеек признает.

Таким образом, с учетом представленных истцом в материалы дела товарных накладных, доказательств частичной оплаты ответчиком продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 408 455 рублей 68 копеек долга.

Истцом также предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2010 по 30.08.2010.

Установив наличие задолженности за поставленный товар, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного отказа истца от исковых требований в части взыскания 311 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 125 рублей 02 копейки процентов на основании статей 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2010 по делу № А28-8735/2010 отменить в части взыскания 311 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экономстрой» от иска в части взыскания 311 рублей 85 копеек процентов. Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экономстрой» 408 455 рублей 68 копеек долга, 11 125 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 389 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 4 350 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экономстрой» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 365 рублей 46 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 0308 от 30.08.2010.

Открытому акционерному обществу «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поучению № 5079 от 09.12.2010. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                              О.А. Гуреева

О.П. Кобелева