Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А28-9471/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2010 года

Дело № А28-9471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  19.11.2010 по делу № А28-9471/2010, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лепсе-Быт»

к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы»

о взыскании 335 871 рубля 00 копеек.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Лепсе-Быт» (далее – ООО «Лепсе-Быт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 325 848 рублей 00 копеек процентов за период с 11.01.2010 по 27.07.2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Лепсе-Быт».

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер банковского процента за пользование чужими денежными средствами является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Лепсе-Быт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что взысканный судом банковский процент не может считаться несоразмерным сумме задолженности. Ссылается на то, что сумма процентов определена с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска в суд (7,75%), которая является самой низкой ставкой, установленной на 2010 год.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 по делу № А28-60/2010-7/13 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 772 169 рублей 13 копеек за оказанные услуги по транспорту холодной воды и сточных вод в феврале - декабре 2009 года.

28.07.2010 ответчик платежным поручением от 27.07.2010 № 2527 перечислил указанную сумму на счет службы судебных приставов.

02.08.2010 денежные средства поступили на расчетный счет истца (платежное поручение от 30.07.2010 № 70). Считая, что оплата услуг по транспорту холодной воды и сточных вод за февраль - декабрь 2009 года осуществлена ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг по транспорту холодной воды и сточных вод за февраль - декабрь 2009 установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей  в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив наличие просрочки платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 325 848 рублей за период с 11.01.2010 по 27.07.2010.

Довод заявителя о том, что взысканные с него проценты подлежат уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным в силу следующего.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценки имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов ВС РФ № 13, ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основаниями снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами могут являться чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, несоразмерность суммы начисленных процентов отрицательным последствиям нарушения обязательств. При этом законодательством не предусмотрено снижение размера процентов безотносительно к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации за период просрочки.

При расчете процентов за весь период просрочки платежа судом применена учетная ставка банковского процента, действующая на день вынесения решения, то есть 7,75% (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 № 2450-У).

Доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения суммы процентов, поскольку судом не установлены такие обстоятельства как чрезмерно высокий размер учетной ставки, по которой начислены проценты, либо значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Кировской области является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче жалобы заявитель не представил доказательства уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  19.11.2010 по делу № А28-9471/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

                         Л.В. Губина

                            А.В. Тетервак