Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А29-6779/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2011 года

Дело № А29-6779/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутагеология»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу № А29-6779/2010, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутагеология»

к закрытому акционерному обществу «Горногеологическая компания «Миреко»,

о взыскании задолженности в сумме 1 669 899,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воркутагеология» (далее –истец, ООО «Воркутагеология», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу «Горногеологическая компания «Миреко» (далее – ответчик, ООО «Горногеологическая компания «Миреко») о взыскании задолженности в сумме 1 669 899 рублей.

Исковые требования обоснованы частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 в удовлетворении исковых требований ООО «Воркутагеология» отказано по мотиву недоказанности факта подписания акта о приемке выполненных работ, а равно того, что данные акты, счета-фактуры направлялись в адрес ответчика либо что ответчик в иной форме признавал сам факт выполнения работ.

ООО «Воркутагеология» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 и вынести новое решение, которым удовлетворить иск. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает, что ответчиком не было представлено доказательств оплаты выставленных счетов за выполнение работ, не получения счетов на оплату, а также того, что такие работы не производились. Истец ссылается на то, что ответчиком однозначно не заявлено о непринятии работ, поэтому у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства. 27.01.2009 ООО «Воркутагеология» (Подрядчик) и ЗАО «Горногеологическая компания «Миреко» (Заказчик) заключили договор № ТГС-08. По условиям пункта 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить и передать в обусловленные сроки Заказчику, а Заказчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора выполнение комплексных работ для хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения объекта, системы магистральных газопроводов «Бованенково-Ухта», ДЛО 568,3 км.

В соответствии с пунктом 1.6 договора срок окончания работ – март 2009.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 2) определяется в сумме 2 500 000 рублей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работы (этапа) производится после сдачи Подрядчиком и приемки Заказчиком выполненной работы (этапа) на основании подписанного акта приемки в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от генерального Заказчика ООО «Техгазстрой».

Разделом 3 договора определен порядок сдачи и приемки работ. Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику по окончании работ по договору, определен техническим заданием и календарным планом работ. При завершении работы (этапа), Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ в 3-х экземплярах, с приложением к нему двухстороннего акта полевой сдачи-приемки работ и информационного отчета. Передача оформленной в установленном порядке документации осуществляется сопроводительными документами Подрядчика. 

Считая, что ответчик не выполнил обязанность по оплате выполненных работ в сумме 1 669 899 рублей, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком возникло спорное правоотношение, к урегулированию которого применимы нормы гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен счет-фактура №  на сумму 1 669 899 рублей.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком после сдачи всех работ согласно акту выполненных работ.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, ООО «Воркутагеология» должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ Заказчику на спорную сумму, то есть акт приемки. Судом установлено, что истцом не доказан надлежащим образом факт выполнения им работ, так как акт приемки в материалы дела в суд первой инстанции им не представлен.

Истцом в суд апелляционной инстанции направлена ксерокопия акта №1 приемки выполненных работ. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная копия не принимается и не оценивается апелляционным судом. Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить необходимые документы (определения от 17.09.2010, 11.10.2010). Однако истцом указанные доказательства представлены не были, ходатайства об их истребовании не заявлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, оригинал либо надлежаще заверенную копию акта не представил, ходатайств об истребовании данного доказательства из материалов дела о банкротстве не заявил. Также истец не обосновал невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их сдачу и приемку Заказчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец также не представил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, если участник процесса не реализовал предоставленные ему законом права, он несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

В жалобе истец ссылается на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу которого обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим, по мнению истца, у суда не имелось правовых оснований для отказа в иске, так как ответчиком однозначно не заявлено о непринятии работ.

Ссылка ООО «Воркутагеология» является несостоятельной в связи с тем, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не признал исковые требования в полном объеме, так как акты выполненных работ в адрес ответчика направлены не были.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

        Учитывая, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  16.11.2010 по делу № А29-6779/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воркутагеология»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутагеология» в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            А.В. Тетервак