Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А17-4938/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2011 года

Дело № А17-4938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок юго-западного района»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  23.11.2010 по делу № А17-4938/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок юго-западного района»,

к администрации городского округа Кинешма Ивановской области,

о признании недействительным постановления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кинешмы «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок юго-западного района» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «ЖРЭУ юго-западного района») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к администрации городского округа Кинешма Ивановской области (далее – ответчик,  Администрация) о признании недействительным постановления от 04.08.2010 № 2103п «Об отмене постановлений главы администрации городского округа Кинешма».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  23.11.2010 в удовлетворении заявленных требования отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела, нарушение судом статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, несмотря на отказ заявителя изменить предмет заявленных требований, рассмотрел заявление в порядке, определенном разделом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд не учел, что Предприятие признано банкротом, и у Предприятия имеются правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для регистрации права хозяйственного ведения; до 05.08.2010 Администрация не проводила регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества, что явилось препятствием для регистрации права хозяйственного ведения; Администрация препятствует конкурсному управляющему решить вопрос о соразмерном удовлетворении требований кредиторов; оспариваемое постановление не содержит никаких сведений о правомерности изъятия имущества; постановление от 04.08.2010 № 2103п направлено на расторжение сделок хозяйственного ведения, но не расторгает сделку, а только дает возможность собственнику ставить вопрос в судебном порядке о прекращении права хозяйственного ведения; с введением процедуры банкротства у Администрации прекратились полномочия собственника в отношении переданных в хозяйственное ведение объектов недвижимого имущества. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Кинешмы от 23.07.2001 № 1372 Комитету по управлению госимуществом города Кинешмы предписывалось закрепить за МУП «ЖРУ юго-западного района» на праве хозяйственного ведения нежилое муниципальное помещение, расположенное по адресу: город Кинешма, улица Вичугская, дом 45, общей площадью 155, 5 кв.м. (далее – постановление от 23.07.2001 № 1372) (л.д. 37)

23.07.2001 Предприятием и Комитетом по управлению госимуществом города Кинешмы подписан акт, в соответствии с которым Предприятию передано указанное нежилое муниципальное помещение (л.д. 73).

27.12.2006 постановлением Администрации от 27.12.2006 № 3373п на Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинешма возложена обязанность закрепить за МУП «ЖРЭУ юго-западного района» на праве хозяйственного ведения нежилое  помещение, общей площадью 187,5 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного с подвалом жилого дома  по адресу: город Кинешма, улица Смольная, дом 7 (далее – постановление от 27.12.2006  № 3373п) (л.д. 38)

27.12.2006 указанное нежилое помещение передано Предприятию (л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2009 № А17-5392/2008-1Б МУП «ЖРЭУ юго-западного района» признано банкротом, в отношении Предприятия открыто конкурсное производство (л.д.21-22).

04.08.2010 Администрацией издано постановление № 2103п (далее – постановление Администрации от 04.08.2010), в соответствии с которым, на основании статьей 125, 215, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 23, 25, 59 Устава муниципального образования «Городской округ Кинешма», Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью города Кинешмы, утвержденного решением Кинешемской городской Думы третьего созыва от 29.01.2002 № 22/91, отменены  постановления  от 23.07.2001 № 1372 и от 27.12.2006 № 3373п (л.д. 9).

 Не огласившись с   постановлением Администрации от 04.08.2010, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Администрации от 04.08.2010 не нарушает права и законные интересы Предприятия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу указанной правовой нормы данное субъективное процессуальное право связано с его целевым назначением - защитой нарушенного или оспоренного кем-либо субъективного права или охраняемого законом интереса.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из содержания вышеприведенных правовых норм усматривается, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Материалы дела свидетельствуют, что на момент издания постановления Администрации от 04.08.2010, право хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества не было зарегистрировано. Принадлежность спорного недвижимого имущества Администрации подтверждена имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 12.01.2008 (л.д. 40), от 05.08.2010 (л.д. 41-44). Следовательно, у заявителя отсутствует право, подлежащее защите. Между тем, условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у заявителя принадлежащего ему  материального права или охраняемого законом интереса.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация, отменяя постановления  от 23.07.2001 № 1372 и от 27.12.2006 № 3373п, тем самым злоупотребила своим правом и нарушила права кредиторов МУП «ЖРЭУ юго-западного района» и о том, что с введением процедуры банкротства у Администрации прекратились полномочия собственника имущества,  отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном истолковании норм права.

Ссылки заявителя на нарушение судом статей 49, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению, как несостоятельные, основанные на неверном понимании сути спорных правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Администрации, направленное на изъятие имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, является в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих  проведение государственной регистрации права хозяйственного ведения, а, следовательно, и возникновение самого права хозяйственного ведения.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и также отклонены, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем  при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 10.12.2010 № 22 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  23.11.2010 по делу № А17-4938/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кинешмы «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок юго-западного района» без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Кинешмы «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок юго-западного района» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.12.2010  № 22.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова