Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А29-7956/2010. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2011 года

Дело № А29-7956/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2010 по делу № А29-7956/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТСервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТСервис» (далее – ООО «СТСервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» (далее – ООО «Керосдорстрой», ответчик, заявитель жалобы, должник) о взыскании 70 523 руб. 45 коп., из них 67 113 руб. 70 коп. задолженности за поставку продукции по накладной № 1 от 21.01.2010 и 3409 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2010 по 14.09.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в результате чего у ответчика сформировалась задолженность в размере 67 113 руб. 70 коп. суммы основного долга, 3409 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2010 исковые требования ООО «СТСервис» удовлетворены. С ООО «Керосдорстрой» в пользу ООО «СТСервис» взыскано 67 113 руб. 70 коп. задолженности за поставленную продукцию, 3409 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Керосдорстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2010 в отношении ООО «Керосдорстрой» введена процедура наблюдения, в связи с чем исковые требования по настоящему делу подлежат рассмотрению с учетом статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2010 ООО «СТСервис» произвело поставку продукции (фильтры гидравлические, фильтры гидросистемы, коронки, клин коронки, амортизаторы колонки) в адрес ООО «Керосдорстрой» на сумму 67 113 руб. 70 коп., что подтверждено товарной накладной  № 1 (л.д.-11, 12).

Оплату за поставленную продукцию ООО «Керосдорстрой» не произвело, в результате чего 30.07.2010 года истец направил ответчику претензию № 35 с предложением погасить задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 (л.д.-13) путем перечисления денежных средств в сумме 67 113 руб. 70 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорной обязанности по оплате, ООО «СТСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Заявитель, не оспаривая факта наличия задолженности за поставленную продукцию, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявленные по настоящему делу требования подлежат рассмотрению в соответствии с законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 5 закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.08.2010 заявление ООО «Керосдорстрой» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением 14.09.2010 (согласно штемпелю на конверте, л.д.-26), на момент принятия данного искового заявления к производству в отношении заявителя уже была введена процедура наблюдения, в связи с чем, защита нарушенного права должна осуществляться в порядке, установленном Законом о банкротстве и обоснованность предъявленной к взысканию задолженности подлежит установлению в рамках дела о банкротстве ООО «Керосдорстрой».

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми следует отменить, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить, а исковое заявление истца оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2010 по делу         № А29-7956/2010 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СТСервис» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» 67 113 руб. 70 коп. долга и 3409 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Керосдорстрой» из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                                О.А. Гуреева 

                                Т.Е. Пуртова