Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А82-12039/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2011 года

Дело № А82-12039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод технологической оснастки"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2010 по делу № А82-12039/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод технологической оснастки"

к Департаменту по охране окружающей среды и природопользования по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский завод технологической оснастки" (далее – заявитель, Общество, ООО "Ярославский завод технологической оснастки") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту по охране окружающей среды и природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области (далее – ответчик, Департамент)  о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 25.10.2010 № 22-18 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2010 в удовлетворении заявленных требований ООО "Ярославский завод технологической оснастки" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению ООО "Ярославский завод технологической оснастки», основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение требований пункта 1 части 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 № 56, не подлежащего в данном случае применению.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик известил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ярославской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО "Ярославский завод технологической оснастки" природоохранного законодательства.

В результате проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность по изготовлению технологической оснастки, прокладочного полотна, прокладок головки блока цилиндров и коллекторов ДВС. Производственная деятельность Общества осуществляется на промплощадке, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 1, стр. 3. В ходе производственной деятельности осуществляются выбросы в атмосферный воздух следующих веществ: углерода оксид, азота оксид, серы диоксид, бенз-а-пирен, ацетальдегид и др. без специального разрешения, что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха).

30.09.2010 Ярославским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ (л.д. 33,34).

Дело об административном правонарушении направлено в Департамент для рассмотрения по существу.

25.10.2010 Департаментом вынесено постановление № 22-18 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л. д. 5-7).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Закона об охране атмосферного воздуха под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Таким образом, выброс вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии соответствующего разрешения является основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что на территории производственных подразделений ООО "Ярославский завод технологической оснастки" (заготовительный участок, механический участок, слесарный участок, заточной участок, ремонтные участки) размещается технологическое оборудование, в частности: универсально – заточные станки, шлифовальные машины, являющиеся источниками выделения загрязняющих веществ. При осуществлении деятельности по изготовлению технологической оснастки, прокладочного полотна, прокладок головки блока цилиндров и коллекторов ДВС в атмосферный воздух выбрасываются следующие загрязняющие вещества: углерода оксид, азота оксид, серы диоксид, бенз-а-пирен, ацетальдегид и др. Разрешения  на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух Общество не имеет.

Указанные нарушения подтверждаются материалами административного дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2010 (л.д. 33,34), объяснениями директора Общества Шустова И.А. от 22.10.2010 (л.д. 46).

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель принял все зависящие от него меры по получению разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 8.21  КоАП РФ,  имеет место.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы  о том, что судом неправильно определен административный орган, который принял оспариваемое постановление, является ошибочным, поскольку, как следует из материалов дела, 23.12.2010 Арбитражным судом Ярославской области в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято определение об исправлении опечатки по поводу наименования ответчика, из которого следует, что в качестве ответчика следует читать: Департамент по охране окружающей среды и природопользования по Ярославской области.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 № 56, не подлежащего в данном случае применению, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку указанный нормативный акт утратил силу 05.11.2010 в связи с изданием Приказа Минприроды Российской Федерации от 20.05.2010 № 173 «О внесении изменений в Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288», то есть после вынесения оспариваемого постановления.

Правоотношения по настоящему делу возникли с момента вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (30.09.2010). С учетом изложенного применение в данном случае приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 № 56 является обоснованным.

Ссылки заявителя на необходимость установления количественных показателей концентрации вредных веществ в выбросах судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку концентрация вредных веществ в выбросах, наличие определенных последствий в данном случае не имеет правового значения, так как Общество не имело разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым устанавливаются допустимые выбросы и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт отсутствия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух вне зависимости от последствий и размера нанесенного ущерба окружающей среде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос об уплате  государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.12.2010 по делу № А82-12039/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод технологической оснастки"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова