Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n А82-19917/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 февраля 2011 года

Дело № А82-19917/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 по делу № А82-19917/2009, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО»

к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал», закрытому акционерному обществу «ДСО «Нефтегазстрой»

третьи лица: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 541000 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «ЖАСО» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Ярославльводоканал» о взыскании 541000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования основаны на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика, являющегося причинителем вреда, обязанности компенсировать убытки, возмещенные в результате имущественного страхования.

Определением от 02.04.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «ДСО «Нефтегазстрой», в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 14.10.2010 с ОАО «Ярославльводоканал» в пользу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» взыскано 541000 руб., требования к закрытому акционерному обществу «ДСО «Нефтьгазстрой» оставлены без рассмотрения.

При взыскании страхового возмещения с ОАО «Ярославльводоканал» суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оставляя иск без рассмотрения в отношении второго ответчика, суд исходил из того, что заявленное требование  к ЗАО «ДСО «Нефтьгазстрой» должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

ОАО «Ярославльводоканал», не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерное применение судом  ст. 210 Гражданского кодекса РФ, т.к. указанная норма не регулирует правоотношения по возмещению вреда. Заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о наличии состава гражданского правонарушения, совершенного  ОАО «Ярославльводоканал», несмотря на то, что совершение обществом противоправных действий  установлено не было. Заявитель полагает, что виновным в причинении вреда является подрядчик ЗАО «ДСО «Нефтегазстрой», которым были нарушены правила прокладки водовода. Указанные нарушения не могли быть установлены ОАО «Ярославльводоканал» при приемке работ, поскольку уведомления о принятии участия в освидетельствовании скрытых работ в адрес ответчика направлено не было, а при наличии смонтированного в траншее нового водовода было невозможно проверить соблюдение подрядчиком нормативных расстояний между верхней точкой старого водовода и дном новой траншеи. Заявитель не согласен с принятием судом в качестве надлежащего доказательства отчета об оценке от 07.04.2009. Ссылается на отсутствие в отчете информации о периодических изданиях, которые были использованы оценщиком при определении цены работы и материалов. Кроме того суд не учел, что выводы о рыночной стоимости восстановительных работ подтверждены не всеми оценщиками.

В письменных ходатайствах заявитель, истец и третье лицо просят рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства без участия их представителей.

ЗАО «ДСО «Нефтегазстрой»  отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 в результате разрушения участка чугунного водопровода, принадлежащего ОАО «Ярославльводоканал», произошло затопление верхнего строения пути на железнодорожных перегонах Полянки-Ярославль, Полянки-Которосль.

В результате данной аварии повреждены принадлежащие ОАО «Российские железные дороги» земляное полотно направление - «Москва-Ярославль Главный», участок Ростов-Ярославль Главный (инв. № 021001), земляное полотно направление - «Полянки-Ярославль-Пристань», участок Полянки-Ярославль (инв. № 021002), земляное полотно направление «Полянки-Ярославль-Пристань», станции Полянки (инв. № 021013), лоток железобетонный кюветный направление  «Москва-Ярославль Главный» участок Ростов-Ярославль Главный (инв. № 024713), сооружение водоотводное направление - «Москва-Ярославль Главный» станционные пути станции Полянки (инв. № 024721).

На основании генерального договора сострахования № 2/1056 от 15.10.2005 (том 1, л.д. 11-28)  имущество ОАО «РЖД» застраховано в ОАО «СОГАЗ» и ОАО «ЖАСО». Страхователю выдан страховой полис сострахования имущества № 2/07 от 19.11.2008 (том 1, л.д. 29-30).

Согласно п. 5.3 генерального договора сострахования общая сумма страхового возмещения выплачивается состраховщиками в следующих долях: ОАО «СОГАЗ» - 75%, ОАО «ЖАСО» - 25%.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в ОАО «ЖАСО» с заявлением от 12.03.2009 о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события (том 1, л.д. 92-93).

Как следует из отчета ООО «Амиком» № 25/2009 от 07.04.2009 «Об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по восстановлению земляного полотна, лотка ж/б кюветного, сооружения водоотводного, поврежденного в результате страхового случая от 11.01.2009», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 2164000 руб.

Платежным поручением № 178 от 05.06.2009 (том 1, л.д. 90) ОАО «ЖАСО» перечислило ОАО «РЖД» страховое возмещение в сумме 541 000 руб.

Ссылаясь на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Причинение имуществу ОАО «РЖД» ущерба по причине затопления водой в результате разрушения участка чугунного водопровода, установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Поскольку водовод, на участке которого произошла авария, принадлежит на праве собственности ОАО «Ярославльводоканал», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержать свое имущество в надлежащем состоянии и не допускать аварийных ситуаций обязано это общество.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, правомерно в порядке суброгации обратился с рассматриваемым иском к ОАО «Ярославльводоканал».

Доводы заявителя о наличии скрытых дефектов из-за несоблюдения ЗАО «ДСО «Нефтегазстрой» нормативных расстояний между пересекающимися водоводами при проведении модернизации и замене магистральных водоводов и распределительной сети надлежащим образом не доказаны. В деле отсутствует соответствующая проектная документация. Акт визуального освидетельствования с указанием причин аварии от  12.01.2009, является односторонним.

Имеющиеся в деле акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительстве водовода сырой воды от 31.07.2008 №№ 160, 161, 162, 163  (изоляция сварных стыков трубы, монтаж труб водовода сырой воды, земляная траншея водовода сырой воды, основание под водовод сырой воды из грунта) подписаны представителями третьего лица и МУП «Ярославлькодоканал» (правопредшественником ответчика) без каких-либо замечаний; в актах указано, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями действующих нормативных документов (том 3, л.д. 18-21).

Ссылка заявителя на предъявление подрядчиком единовременно к освидетельствованию всех четырех видов скрытых работ, что лишило возможности заказчика проверить их надлежащим образом на предмет наличия скрытых недостатков, признается судом несостоятельной.

Возражения заявителя относительно размера ущерба и замечаний по отчету ООО «Амиком» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иных отчетов размера рыночной стоимости восстановительных работ материалы дела не содержат, контррасчет размера ущерба  заявителем не представлен.         Довод заявителя о неправильном применении судом положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ, отклоняется, т.к. по данному делу вывод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком имущества и проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для предотвращения аварии.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2010 по делу № А82-19917/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин