Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А82-7868/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2011 года

Дело № А82-7868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Рябенко С.А., действующего на основании доверенности от 01.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Ярославское ГАПТ-1» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 по делу № А82-7868/2010, принятое судом в лице судьи Гусевой Н.А.

по иску ОАО «Ярославское ГАПТ-1»

к ООО «Ярстройстекло», ООО «Алюгласс»

о взыскании 1411019 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославское ГАТП-1» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Ярстройстекло», «Алюгласс» о взыскании:

- с ООО «Ярстройстекло» 233697 руб., в том числе 221897 руб. в возмещение причиненного ущерба, 11800 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба;

- с ООО «Алюгласс» 1177322 руб., в том числе 1163162 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 14160 руб. расходов, связанных с оценкой ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 606, 607, 612, 615, 616, 622, 665, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендуемые ответчиками помещения истца в результате неправомерных действий арендаторов оказались в состоянии, не пригодном для их дальнейшего использования.

Решением от 18.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что в деле отсутствуют документы, позволяющие установить состояние арендованного имущества в момент его передачи в пользование, в связи с чем не имеется возможности определить в какой мере использование арендаторами спорной недвижимости ухудшило ее состояние на момент возврата.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт пользования ответчиками нежилыми помещениями истца, при этом ООО «Ярстройстекло» не отрицало того, что приняло помещения от истца в нормальном состоянии. Факт освобождения ответчиками помещений в состоянии, непригодном для их дальнейшего использования, по мнению истца, подтверждается материалами дела. Заявитель также не согласен с выводом суда о незаключенности договоров аренды с ООО «Алюгласс». Ссылается на решение арбитражного суда от 03.08.2010 по делу № А82-1077/2010, которым с данного ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате на основании договоров аренды. Истец полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части установления факта наличия арендных отношений с ООО «Алюгласс».

ООО «Ярстройстекло» в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Алюгласс» отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставило.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание ответчики не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.02.09 между ОАО «Ярославское ГАТП-1» (арендодателем) и ООО «Ярстройстекло» (арендатором) заключены договоры аренды нежилых помещений № 4 общей площадью 102,5 кв.м. и  № 2, общей площадью 242,8, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 56 для использования  под склад на срок с  01.02.09. по 31.12.09. По акту приема передачи от 01.02.09 помещения переданы арендатору в технически исправном состоянии (том 1, л.д. 18-23).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2010 по делу № А82-1078/2010 по иску ОАО «Ярославское ГАТП-1» к ООО «Ярстройстекло» о взыскании долга по арендной плате вышеназванные договоры признаны незаключенными (том 1, л.д. 80-82).

15.01.09 между ОАО «Ярославское ГАТП-1» (арендодателем) и ООО «Алюгласс» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 110, общей площадью 40,1 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 56 для использования под склад на срок с 15.01.09 по 31.12.09. По акту приема передачи от 15.01.09 помещения переданы арендатору, из которого следует, что  техническое состоянии имущества характеризуется как удовлетворительное, арендатор претензий не имеет (том 1, л.д. 26-28).

01.02.09 между ОАО «Ярославское ГАТП-1» (арендодателем) и ООО «Алюгласс» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 127/1, общей площадью 430 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 56 для использования  под производство на срок с  01.02.09 по 31.12.09. По акту приема передачи от 01.02.09 помещения переданы арендатору, из которого следует, что  техническое состоянии имущества характеризуется как удовлетворительное, арендатор претензий не имеет (том 1, л.д. 29-31).

01.02.09 между ОАО «Ярославское ГАТП-1» (арендодателем) и ООО «Алюгласс» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 3, общей площадью 79,1 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 56 для использования  под производство на срок с 01.02.09 по 31.12.09. По акту приема передачи от 01.02.09 помещения переданы арендатору, из которого следует, что  техническое состоянии имущества характеризуется как удовлетворительное, арендатор претензий не имеет (том 1, л.д. 32-34).

01.02.09 между ОАО «Ярославское ГАТП-1» (арендодателем) и ООО «Алюгласс» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 5, общей площадью 211,4 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 56 для использования под производство на срок с 01.02.09 по 31.12.09. По акту приема передачи от 01.02.09 помещения переданы арендатору в технически исправном состоянии (том 1, л.д. 35-37).

01.03.09 между ОАО «Ярославское ГАТП-1» (арендодателем) и ООО «Алюгласс» (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений № 6, общей площадью 38,7 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 56 для использования под склад на срок с 01.03.09 по 31.12.09. По акту приема передачи от 01.03.09 помещения переданы арендатору в технически исправном состоянии (том 1, л.д. 38-40).

01.02.09 между ОАО «Ярославское ГАТП-1» (арендодателем) и ООО «Алюгласс» (арендатором) заключен договор аренды территории № 121/1, общей площадью 100 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Леваневского, д. 56 на срок с 01.02.09 по 31.12.09. По акту приема передачи от 01.02.09. территория передана арендатору, из которого следует, что состояние земельного участка удовлетворительное, позволяет его использование (том 1, л.д. 41-42).

Письмом № 35 от 24.09.09 (том 1, л.д. 45) ООО «Алюгласс» сообщило истцу о проведении капитального ремонта в арендуемых помещениях, а также о невозможности уплачивать арендную плату, в связи с чем вынуждено досрочно расторгнуть договор аренды. Стоимость капитального ремонта арендатор просил зачесть в счет долга по арендной плате.

Письмом от 27.10.09 (том 1, л.д. 44) ООО «Алюгласс» сообщило об освобождении арендуемых помещений до 01.11.09, образовавшуюся задолженность гарантировало оплатить.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2010 по делу № А82-1077/2010 с ООО «Алюгласс» в пользу ОАО «Ярославское ГАТП-1» взыскана арендная плата по договорам аренды №№ 3, 5, 6, 121/1, 127/1, 110 (том 1, л.д. 83-85).

В целях определения стоимости ущерба, причиненного ответчиками реконструкцией помещений, истец обратился к оценщику.

Согласно отчетам ООО «Унисон» ущерб, причиненный  ООО «Ярстройстекло», составил сумму 221897 руб., ущерб, причиненный ООО «Алюгласс» соответствует сумме 1163162 руб.

Отсутствие компенсации ответчиками ущерба в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать:  размер причиненных (понесенных) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны и возникновением у последней в связи с этим убытков;  вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

В предмет доказывания по настоящему делу входят определение состояния спорных объектов найма в момент их передачи арендаторам, качественное соотношение имущества при его передаче и возврате, стоимость ущерба, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинной связи между причиненным вредом и возникшими убытками. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на истца.

Суд оценил представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не установил наличия юридически значимых обстоятельств, при которых возможно возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В обоснование доводов о наличии убытков, возникших по вине ответчиков, истцом представлены отчеты ООО «Унисон» о величине рыночной стоимости ущерба, нанесенного обществами «Ярстройстекло», «Алюгласс» в период использования нежилых помещений.

Между тем стороны при передаче имущества во временное пользование подробно не указали его техническое состояние. Документы с детальным описанием состояния арендованного имущества в момент его передачи в пользование суду не представлены. Доказательства совершения ответчиками противоправных действий, повлекших причинение вреда арендодателю в период пользования имуществом, также не имеется. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности установить, в какой мере использование арендаторами спорной недвижимости ухудшило ее состояние на момент возврата объектов найма, является правильным.

Ссылка истца на отчеты оценщика несостоятельна, поскольку эти документы удостоверяет лишь необходимость проведения ремонта недвижимого имущества в момент его возврата собственнику, но не позволяет сделать вывод об ухудшении качества такового по сравнению с датой его передачи арендатором.

При недоказанности стояния спорных помещений в момент их передачи в пользование доводы жалобы о факте использования ответчиками спорными помещениями и их освобождения в состоянии, непригодном для дальнейшего использования, не могут повлиять на правильность оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2010 по делу № А82-7868/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ярославское ГАПТ-1» - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Ярославское ГАПТ-1» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Выдать ОАО «Ярославское ГАПТ-1» справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 412 от 22.11.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин