Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А82-9759/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2011 года

Дело № А82-9759/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Милана»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 по делу    № А82-9759/2010, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМО-Ярославль»

к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Милана»,

о взыскании 65 160 044 руб. 06 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕРМО-Ярославль» (далее – истец, ООО «ТЕРМО-Ярославль») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Милана» (далее – ответчик, ООО Птицефабрика «Милана») о взыскании задолженности в сумме 5 808 565 руб. 34 коп. по договору финансовой аренды оборудования от 28.11.2008 № 33 и пени за неуплату лизинговых платежей  в сумме 2 749 098 руб. 15 коп.

Одновременно ООО «ТЕРМО-Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с аналогичными исками к ответчику о взыскании задолженности и пени по договорам финансовой аренды от 08.02.2008 № 2-02, от 07.05.2008 №№ 4-05, 5-05 и 20-05, от 28.11.2008 №№ 27,28,29,30,31,32, 34. Исковые заявления приняты судом первой инстанции к производству.

Удовлетворив ходатайство истца об объединении дел, суд объединил дела по указанным искам в одно производство, вследствие чего общая сумма исковых требований составила 65 160 044 руб. 06 коп., из которых 45 422 111 руб. 99 коп. - задолженность по лизинговым платежам за период с 18.02.2010 по 18.08.2010, а 19 737 932 руб. 07 коп. - пени за указанный период.

В результате уточнения исковых требований и частичного отказа от взыскания неустойки, принятых судом первой инстанции, окончательная сумма, заявленная истцом к взысканию, составила 58 007 313 руб. 10 коп. (из них задолженность по лизинговым платежам за период с 18.02.2010 по 18.08.2010 составила 56 787 313 руб., 10 коп, пени - 1 220 000 руб.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 исковые требования ООО «ТЕРМО-Ярославль» удовлетворены.

При вынесении решения об удовлетворении требований суд руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и основывался на том, что ответчиком не были исполнены обязательства по договорам лизинга за спорный период.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В качестве основания для отмены решения ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По его мнению, нарушение заключается в том, что суд не приостановил производство по делу, хотя обязан был это сделать по той причине, что на момент рассмотрения дела в производстве судов общей юрисдикции находились дела по искам Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к  ООО «ТЕРМО-Ярославль» и ООО Птицефабрика «Милана» о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на имущественные права по спорным договорам лизинга. Ответчик считает, что результаты рассмотрения дел в судах общей юрисдикции влияют на разрешение настоящего дела в арбитражном суде.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, считает, что результаты рассмотрения дел  в судах общей юрисдикции не имеют значение для рассмотрения данного спора, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТЕРМО-Ярославль» (лизингодатель) и ООО ПФ «Милана» (лизингополучатель) подписаны договоры финансовой аренды (лизинга) № 2-02 от 08.02.2008, №№ 4-05, 5-05 и 20-05 от 07.05.2008, №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 и 34 от 28.11.2008 (далее - договоры лизинга).

Согласно условиям названных договоров лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался его принять и оплатить лизинговые платежи в объемах и в сроки, установленные в графиках лизинговых платежей.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, приобрел необходимое оборудование в собственность и передал его ответчику, о чем свидетельствуют акты приема-передачи и акты ввода оборудования в эксплуатацию, имеющиеся в материалах дела.

В соответствие с пунктами 2.1. договоров лизинга лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи. Пунктами 2.2. договоров (с учетом дополнительных соглашений к ним) предусмотрена уплата авансового платежа в установленном размере в соответствии с графиком лизинговых платежей. При этом сторонами определено, что датой зачета авансового платежа в счет лизингового платежа является дата начисления лизингового платежа за период проведения зачета.

Согласно представленным в материалы дела графикам лизинговых платежей и расчетам задолженности по лизинговым платежам ответчик, начиная с 18.02.2010, прекратил перечисление лизинговых платежей, чем нарушил согласованный сторонами график лизинговых платежей.

В результате за период с 18.02.2010 по 18.10.2010 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 56 787 313 руб. 10 коп. Доказательства оплаты этой задолженности ответчиком не представлены.

Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлялись доводы о переплате авансовых платежей. По мнению ответчика, уплатив авансовый платеж, он осуществил переплату, которая должна быть зачтена в счет лизинговых платежей. Заявленные доводы суд рассмотрел и дал им надлежащую правовую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договорам лизинга.

Учитывая, что в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 56 787 313 руб. 10 коп., а также неустойку в сумме 1 220 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в нарушение требований статьи 143 АПК РФ суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не приостановил производство по делу, чем лишил его права на законное и справедливое рассмотрение дела. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанные доводы не подтвержденными документально в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции. Названная норма предполагает, что решения судов общей юрисдикции должны иметь значение для арбитражного суда и влиять на разрешение дела по существу.

Установлено, что в период рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, в производстве Дзержинского районного суда г.Ярославля находилось дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка  в лице его филиала к должнику - ООО «ТЕРМО-Ярославль» и его поручителям - ООО Птицефабрика «Милана» и Мельниковой Л.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на имущество, а также на имущественные права требования по спорным договорам лизинга.  Кроме этого, Кировским районным судом г.Ярославля рассмотрено дело по аналогичному иску Сберегательного банка к ООО «ТЕРМО-Ярославль», ООО Птицефабрика «Милана», ЗАО «Волна-2», Шаипову Р.Х., Мельникову Д.К. и вынесено решение о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также на заложенные имущественные права требования по спорным договорам лизинга.

Ответчик полагает, что в результате удовлетворения судами общей юрисдикции названных исков, к Сберегательному банку перешли все имущественные права требования по спорным договорам лизинга, в связи с чем взыскание задолженности по оплате лизинговых платежей в пользу ООО «ТЕРМО-Ярославль» нарушает права ответчика.

Вместе с тем, из содержания статей 349, 350 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником своего обязательства требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, а соответственно и из стоимости заложенных имущественных прав требования. Поэтому само по себе обращение взыскания на заложенные имущественные права не означает непосредственного перехода прав требования по спорным договорам лизинга к Сберегательному банку – кредитору в кредитном обязательстве. Кроме того, обращение взыскания на заложенные имущественные права требования не препятствует взысканию спорной задолженности с ответчика, который не исполнил свои договорные обязательства и не уплатил лизинговые платежи за пользование имуществом. Нарушений прав ответчика в данной ситуации апелляционная инстанция не усматривает.

Иски, заявленные в суды общей юрисдикции, имеют иной предмет и основания, в этих делах участвовали иные лица, дела не связаны юридически с рассматриваемым делом о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей. Судебные акты общей юрисдикции по данным искам не могут влиять на разрешение спора по существу исходя из заявленных требований  арбитражным судом.

В связи с этим оснований для приостановления рассмотрения дела, у арбитражного суда первой инстанции, не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии обжалуемого решения нормы процессуального права судом не нарушены и нормы материального права применены правильно, решение отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 по делу   № А82-9759/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Птицефабрика «Милана» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова