Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А82-7922/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2011 года

Дело №А82-7922/2010-32

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 по делу    №А82-7922/2010-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску индивидуального предпринимателя Басова Александра Николаевича,

к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат»,

о взыскании 41.450 руб. 00 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Басов Александр Николаевич (далее – ИП Басов А.Н., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Домостроительный комбинат», ответчик) о взыскании 41.450 руб. 00 коп. задолженности по договору предоставления автотранспортных услуг от 07.04.2008.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с частичной оплатой задолженности, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 11.450 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 исковые  требования индивидуального предпринимателя Басова Александра Николаевича удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 30.000 руб. 00 коп. задолженности, 2.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, в остальной части производство по делу прекращено.

Открытое акционерное общество «Домостроительный комбинат» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат», суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения услуг по перевозке, т.к. по актам оказанных услуг не представляется возможным установить, кем именно они были подписаны, и каким образом осуществлялся расчет стоимости оказанных услуг.  

Индивидуальный предприниматель Басов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что задолженность ответчика возникла в феврале 2010 года и полностью им признана. Оплата данной задолженности  в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Басов А.Н. (исполнитель) и ОАО «Домостроительный комбинат» (заказчик) заключили договор предоставления автотранспортных услуг от 07.04.2008, по условиям которого исполнитель обязался оказать автотранспортные услуги, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате оказанных услуг в феврале - марте 2010,  в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика долга в сумме 41.450 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела  в суде первой инстанции ответчик оплатил задолженность в сумме 11.450 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 266 от 21.07.2010, № 325 от 29.07.2010 и № 492 от 30.08.2010.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 3.4 договора оплата за выполненные работы должна производиться заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения акта выполненных работ, на котором ставится дата получения документа заказчиком.

В подтверждение требования об оплате оказанных услуг истец представил счета-фактуры, акты приемки выполненных работ за период с февраля по март 2010г. (л.д.20-26), акт сверки расчетов по состоянию на 07.07.2010.   

Доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком  в материалы дела не представлено, поэтому в соответствии со статьями 309, 310, 785 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму долга.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку факт выполнения работ подтвержден актами приемки выполненных работ (л.д.20-26), которые содержат сведения о количестве затраченных машиночасов и их стоимости. Данные акты подписаны ответчиком без возражений. Кроме того, задолженность по предъявленным актам признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 45).

Таким образом, решение судом первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Определением от 24.12.2010 заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 2.000 руб.00коп.  подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2010 по делу   №А82-7922/2010-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  2 000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                         Т.Е. Пуртова

                            В.Г. Сандалов