Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А29-10339/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2011 года

Дело № А29-10339/2009

(Т-16841/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы: Плюснина Е.В.,

конкурсного управляющего Куликовского С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плюснина Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 по делу № А29-10339/2009 (Т.-16841/2010), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению Плюснина Евгения Владимировича

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Промлестранс»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс» (далее – ООО «Промлестранс», Общество-должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился Плюснин Евгений Владимирович (далее – Плюснин Е.В.) в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением об установлении требования в общей сумме 786.130 рублей и включении его в реестр требований кредиторов Общества-должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Плюснин Е.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.11.2010 и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

По мнению заявителя жалобы, суд вынес необъективное определение, лишив его права на возврат уплаченных денежных средств или исполнения обязательств в натуре.

Конкурсный управляющий ООО «Промлестранс» Куликовский С.С. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2010 Общество-должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куликовский С.С.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Плюснин Е.В. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества-должника его требования в сумме 786.130 рублей.

В обоснование требования заявитель представил договор № 35 от 15.11.2004, заключенный между Плюсниным Е.В. (инвестор) и ООО «Феона» (застройщик),  предметом которого со стороны Плюснина Е.В. является инвестирование (долевое участие) строительства 2-х комнатной квартиры № 35 площадью 55,76 кв.м. в строящемся жилом доме по пр. Бумажников - ул. Космонавтов в 4 квартале Эжвинского района г.Сыктывкара, общей договорной стоимостью строительства квартиры, включая стоимость балконов, в сумме 808.520 рублей, со стороны ООО «Феона» - осуществить строительство квартиры и сдать жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2005 года. Во исполнение подписанного договора Плюснин Е.В. произвел расчет с ООО «Феона» на сумму 833.935 рублей. В подтверждение оплаты представил квитанции к приходным кассовым ордерам 15.11.2004 № 499, от 23.11.2004 № 515, от 02.05.2007 № 186 и справку ООО «Феона» от 23.11.2004, свидетельствующую об исполнении Плюсниным Е.В. обязательств по договору № 35 от 15.11.2004 по оплате 100 % стоимости квартиры в строящемся доме пр. Бумажников - ул. Космонавтов в 4 квартале Эжвинского района г.Сыктывкара (л.д. 18,21).

ООО «Феона» не исполнило взятые на себя обязательства по передаче квартиры, полученные от кредитора денежные средства не возвратило.

13.05.2005 ООО «Феона» (продавец) и Плюснин Е.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи квартиры № 92 (предварительный), по которому ООО «Феона» обязуется предоставить квартиру и сдать жилой дом в эксплуатацию во 2 квартале 2006 года, а стороны обязуются заключить в будущем, в трехдневный срок с момента регистрации  Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Коми права собственности продавца, в письменной форме договор купли-продажи квартиры № 92 в жилом доме по строительному адресу г. Сыктывкар ул. Емвальская ж/д 22 (строительный) в 3 «а» мкр. Эжвинского района, предварительная общая стоимость квартиры 760.730 рублей.

23.05.2005 Плюснин Е.В. обратился к ООО «Феона» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор № 35 от 15.11.2004 и перечислить денежные средства в счет предварительного договора № 92 купли продажи квартиры от 13.05.2005 в сумме 808 535 руб.

Основной договор купли-продажи квартиры в предусмотренный предварительным договором срок между ООО «Феона» и Плюсниным Е.В. не был заключен.

Доказательств исполнения Обществом «Феона» обязательств по передаче квартиры Плюснину Е.В. и  расторжения договора № 35 от 15.11.2004  суду не представлено.

10.04.2007 ООО «Феона» обратилось к Плюснину Е.В. с письмом, в котором указало, что в связи с непредвиденными финансовыми затруднениями ООО «Феона» не в состоянии надлежащим образом и в срок исполнить свои обязательства по договору от 13.05.2005 № 92 (предварительный) и во избежание возможных убытков  ООО «Феона» просило Плюснина Е.В. дать согласие на перевод прав и обязательств на ООО «Промлестранс».

В письме от 13.04.2007 Плюснин Е.В. выразил согласие на передачу прав и обязательств ООО «Феона»  ООО «Промлестранс».

ООО «Промлестранс» на основании соглашения об уступке договора от 17.04.2007 и Плюснин Е.В. подписали дополнительное  соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры № 92 от 13.05.2005, по которому ООО «Промлестранс» обязалось предоставить квартиру и сдать жилой дом в эксплуатацию в 3 квартале 2009 года, а стороны обязались заключить в будущем в письменной форме договор купли-продажи квартиры с проектным № 92, с предварительной общей договорной стоимостью квартиры в сумме 786.130 рублей.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий ООО «Промлестранс» Куликовский С.С. и следует из материалов дела, сделка, направленная на перемену лиц в обязательстве по предварительному договору купли-продажи квартиры от 13.05.2005 № 92 должником не заключалась, доказательств перечисления денежных средств  на заявленную Плюсниным Е.В. сумму ООО «Промлестранс» в материалы дела не представлено, за исключением квитанции к приходному кассовому ордеру № 186 от 02.05.2007 на сумму 25 400 руб., внесенную Плюсниным Е.В. должнику во исполнение дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи квартиры № 92 от 18.04.20007 (л.д.21)

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 упомянутой статьи).

Плюснин Е.В. не оспаривает, что до 13.05.2006 ни одна из сторон не направляла другой стороне предложение заключить основной договор.

Основной договор не был заключен потенциальными партнерами в оговоренные сроки (до 13.05.2006), предварительная договоренность утратила силу. Следовательно, в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились.

При данных обстоятельствах перечисленная Плюсниным Е.В. должнику сумма 25 400 руб. подлежит возврату, но поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства и в силу статьи 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные требования могут быть предъявлены только с соблюдением установленного названным Законом порядка, то есть  путем включения в реестр требований кредиторов, сумма 25 400 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ООО «Промлестранс».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд установил и материалами дела подтверждается, что оплата по квитанциям на сумму 808.535 рублей произведена Плюсниным Е.В. обществу «Феона» во исполнение договора инвестирования строительства жилья № 35 от 15.11.2004, который  не расторгнут до настоящего времени и не исполнен со стороны ООО «Феона».

Суд первой инстанции установил, что заявитель не представил доказательств уступки прав ООО «Феона» по инвестиционному договору от 15.11.2004 № 35  ООО «Промлестранс».

Также в материалы дела не представлено соглашение об уступке договора от 17.04.2007, заключенное между ООО «Феона» и Обществом-должником, и доказательства принадлежности Обществу-должнику на праве собственности квартир, подлежащих передаче Плюснину Е.В.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие каких-либо обязательств Общества-должника перед Плюсниным Е.В.  на  сумму 760 730 руб. (786 130 руб. – 25 400 руб.)  и правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Таким образом, заявленные Плюсниным Е.В. требования подлежат частичному удовлетворению, а именно  - в сумме 25 400 руб.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит частичному изменению, поскольку вывод суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы 25 400 руб. не соответствует обстоятельствам дела. В остальной части судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,272 (пункт 1 части 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2010 по делу № А29-10339/2009 (Т-16841/2010) изменить и читать в следующей редакции:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Промлестранс» требования Плюснина Евгения Владимировича в сумме 25 400 руб. долга.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов