Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А29-8756/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2011 года

Дело № А29-8756/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Былинкина Александра Михайловича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2010 по делу №А29-8756/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску Акционерного коммерческого банка «Северный народный банк»  (открытое акционерное общество)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран»

о взыскании 1 936 339 рублей 33 копеек,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Северный народный банк» (открытое акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – ответчик, ООО «Ветеран») 1 936 339 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом, 32 363 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Былинкин Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2010 в удовлетворении заявления отказано. При этом Арбитражный суд Республики Коми руководствовался частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на обязанности Былинкина А.М. по отношению к истцу.

Былинкин А.М. с определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, принятие судебного акта по делу повлияет на его права и обязанности по отношению к истцу, поскольку он является учредителем ООО «Ветеран» и поручителем по кредитному договору.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит определение суда оставить без изменения.

ООО «Ветеран» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Былинкин А.М. заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ввиду состояния здоровья и удаленности города Усинска от места рассмотрения дела, он не может присутствовать на судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, поскольку считает, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании в отсутствие Былинкина А.М. Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 272) срок рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда ограничен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подающим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк обратился с иском о взыскании с ООО «Ветеран» 1 936 339 рублей 33 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному договору об открытии кредитной линии от 10.11.2004 № 38-К (с учетом дополнительных соглашений) (листы дела 2-3).

В обоснование заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Былинкин А.М. указывает на то, что он является учредителем ООО «Ветеран» и поручителем по кредитному договору об открытии кредитной линии от 10.11.2004 № 38-К на основании договора поручительства от 11.11.2004 № 38-П. В связи с этим Былинкин А.М. считает, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на его обязанности по отношению к Банку.

Между тем, суд первой инстанции правильно указал, что предметом рассмотрения по настоящему делу является кредитный договор об открытии кредитной линии от 10.11.2004 № 38-К, который заключен между Банком и ООО «Ветеран». Учитывая, что Былинкин А.М. на основании договора поручительства от 11.11.2004 № 38-П является поручителем по кредитному договору от 10.11.2004 № 38-К, решением Усинского городского суда Республики Коми от 25.03.2010 по делу № 2-52/10 с Былинкина А.М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 10.11.2004 № 38-К (листы дела 20-22). По настоящему делу предметом требований Банка к ООО «Ветеран» являются требования непосредственно к должнику (заемщику) по взысканию процентов за пользование кредитом. В связи с этим ссылку Былинкина А.М. на договор поручительства суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников. Указанные положения также содержатся в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Таким образом, Былинкин А.М., будучи учредителем (участником) ООО «Ветеран», уже ограничил свою ответственность перед кредиторами ООО «Ветеран», путем внесения имущества в оплату уставного капитала (лист дела 49). Следовательно, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельным указанный довод Былинкина А.М. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Былинкина А.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку согласно указанных заявителем оснований судебный акт по делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

 При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Былинкина А.М. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение от отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2010 по делу №А29-8756/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Былинкина Александра Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Г.Г. Буторина