Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу n А82-3287/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 февраля 2011 года

Дело № А82-3287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Мир бильярда» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 по делу № А82-3287/2010, принятое судом в лице судьи Никифоровой Л.А.

по иску ООО «Мир бильярда»

к индивидуальному предпринимателю Морозовой Вере Васильевне

третьи лица: ООО «Меридиан», Слепнева Валентина Павловна

о взыскании 211592 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мир бильярда» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 37), к индивидуальному предпринимателю Морозовой Вере Васильевне о взыскании 132249 руб., в том числе 123697 руб. долга и 8552 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на условиях договора уступки права требования от 28.12.2009, статьях 309,382,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Решением от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 26690 руб. 30 коп. долга, 1845 руб. 41 коп. процентов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во взыскании с ответчика 8641 руб. долга, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с принятием судом в качестве доказательства оплаты долга кассового чека на сумму 2673 руб. Указывает, что в соответствии с Порядком ведения кассовых операций прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам. В рассматриваемом случае такой документ представлен не был. Кроме того, истец не согласен с применением срока исковой давности  к обязательству по оплате товара, принятого ответчиком по накладной от 01.12.2006 на сумму 15318 руб. Полагает, что в данном случае имеет место перерыв срока исковой давности путем совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а именно по возврату товара (углового элемента «Регент») на сумму 9 350 руб., что нашло отражение в акте сверки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое истцом решение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на жалобу в материалы дела не представили.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны и третьи лица не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена без участия представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 01.12.2006 по 15.10.2008 предпринимателем Слепневой В.П. предпринимателю Морозовой В.В. по накладным (том 1, л.д. 74-89) поставлен товар на общую сумму 243687 руб.

Товар на сумму 36300 руб. ответчик оплатила, на сумму 11480 руб. – вернула, после чего был подписан акта сверки взаимных расчетов на 01.01.2008, где отражено, что задолженность ИП Морозовой В.В. перед ИП Слепневой В.П. составила 195907 руб. (том 1, л.д. 93).

Помимо этого ответчик приняла от ИП Слепневой В.П. товар по накладной от 12.11.2008  на сумму 2000 руб.

28.12.2009 между Слепневой В.П. и ООО «Мир бильярда» заключен договор уступки права требования (том 1, л.д. 94), по условиям которого Слепнева В.П. уступает, а ООО «Мир бильярда» принимает право требования с предпринимателя Морозовой В.В. 197907 руб. долга за товар, поставленный по товарным накладным и 10010 руб. процентов. Предметом уступки указаны акт сверки от 01.11.2008 и конкретные накладные за период с 11.12.2006 по 12.11.2008.

Претензией от 04.03.2010 (том 1, л.д. 90) истец указал ответчику на наличие задолженности и необходимость ее оплаты с процентами.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением арбитражного суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 26690 руб. 30 коп. долга и 1845 руб. 41 коп. процентов.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение только в части отказа во взыскания с ответчика 8641 руб. долга.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

            Установив факт получения ИП Морозовой В.В. от ИП Слепневой В.П.  товара по накладной 20.09.2007 на сумму 2673 руб. (том 2, л.д. 29), суд отказал истцу во взыскании указанной суммы, приняв во внимание доводы ответчика об оплате товара, подтвержденные кассовым чеком.

            Заявитель жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что кассовый чек не является надлежащим доказательством по делу в силу требований, установленных п. 13 Порядка ведения кассовых операций, утвержденных Письмом ЦБ России от 04.10.1993 № 18.

            Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации установлено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, законодатель относит к документу, подтверждающему фактический платеж, как кассовый чек, так и иной документ установленной формы. Следовательно, кассовый чек является достаточным самостоятельным документом, подтверждающим оплату приобретенного ответчиком у ИП Слепневой В.П. товара.

Ссылка истца на отсутствие квитанции к приходно-кассовому ордеру отклоняется, т.к. данное обстоятельство само по себе не опровергает факт оплаты ответчиком приобретенного товара. Оплата подтверждена другим документом, из содержания которого усматривается, что спорная сумма была получена ИП Слепневой в момент совершения сделки.

            Довод заявителя о перерыве течения срока исковой давности по требованию о взыскании долга по накладной от 01.12.2006 (т.1, л.д.74) не принимается в силу следующего.

            Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

            Действиями, свидетельствующими о признании долга, истец считает частичный возврат ИП Морозовой В.В. товара, полученного по спорной накладной, а именно углового элемента «Регент» на сумму 9350 руб. В подтверждение факта возврата истец ссылается на содержание акта сверки взаимных расчетов от 01.11.2008 между предпринимателями Слепневой В.П. и Морозовой В.В.

            Вместе с тем из акта сверки взаимных расчетов не представляется возможным установить какой конкретно товар был возвращен Морозовой В.В. Первичных документов в подтверждение факта возврата суду не представлено. Наличие акта сверки также не может свидетельствовать о перерыве срока исковой давности, поскольку подписание данного документа ответчиком оспаривается, а содержание акта свидетельствует о включении в него недостоверных сведений. Данный вывод суда перовой инстанции основан на анализе представленных суду документов в соотношении с указанными в акте сверки сведениями.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение доводов истца о перерыве срока исковой давности.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 140 от 01.12.2010 подлежит рассмотрению после представления апелляционному суду оригинала платежного поручения с указанием в графе «списано со сч. плат.» даты списания денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2010 по делу № А82-3287/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мир бильярда» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мир бильярда» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин