Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2007 по делу n А28-5135/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«03» апреля 2007г.                                                               Дело № А28-5135/2006-52/9

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Т.М. Дьяконовой

судей                                                                     Т.Е. Пуртовой, С.Г. Поляковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии в заседании:

от истца – Колышницыной Т.А., Казаковцева В.Н.

от 1-го ответчика – Лумпова В.Ю., Шульгина В.Н.

от третьего лица – Хавричевой Л.П.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы 1-го ответчика Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства               п. Вахруши и третьего лица – Закрытое акционерное общество Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон»

 на решение Арбитражного суда Кировской области от 08 декабря 2006г. по делу       № А28-5135/2006-52/9, принятое судом в лице судьи Л.Н. Горева,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Энергоресурс-К»

к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства п.Вахруши и  администрации Слободского района

третье лицо - Закрытое акционерное общество Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон»

о взыскании 634 652 руб. 87 коп,

и встречному иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п.Вахруши

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-внедренческое предприятие «Энергоресурс-К»

третье лицо - Закрытое акционерное общество Научно-производственное внедренческое предприятие «Турбокон»

о признании договора недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ООО НВП «Энергоресурс-К» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с МУП ЖКХ п. Вахруши 634.652 руб. 87 коп., в том числе задолженности по договору аренды оборудования от 07.02.2000 в сумме 480.000 руб. 00 коп. и 154.652 руб. 87 коп. пени.

Решением арбитражного суда от 21 июня 2005г. иск удовлетворен частично, с МУП ЖКХ п. Вахруши в пользу ООО НВП «Энергоресурс-К» взыскано 151.500 руб. 32 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2005 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 482.196 руб. 00 коп. задолженности и пени.

Постановлением от 01.12.2006г. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановление апелляционной инстанции от 25.08.2006г. отменил, направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в связи с тем, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ЗАО «НПВП «Турбокон», не привлеченного к участию в деле.

Определением от 08.02.2006 апелляционная инстанция привлекла ЗАО «НПВП «Турбокон» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением от 15.03.2006 решение суда первой инстанции от 21.06.2005 оставлено без изменения.

Постановлением от 22.05.2006г. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение от 21.06.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006г. отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать 798.895 руб. 20 коп, в том числе задолженность по договору аренды оборудования от 07.02.2000 в сумме 600.000 руб. 00 коп., пени в сумме 193.895 руб. 20 коп. и судебные расходы в сумме 5.000 руб.

МУП ЖКХ п. Вахруши заявило встречный иск, в котором просило признать договор аренды от 07.02.2000 ничтожным.

Решением арбитражного суда от 08 декабря 2006г. с МУП ЖКХ п. Вахруши в пользу ООО НВП «Энергоресурс-К» взыскано 600.000 руб. 00 коп. задолженности, 50.000 руб. пени и 5.000 руб. судебных расходов, в удовлетворении встречного иска о признании ничтожным договора аренды оборудования от 07.02.2000 и применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (МУП ЖКХ  п. Вахруши) и третье лицо (ЗАО «НПВП «Турбокон») обратились с апелляционными жалобами, в которых  просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика (МУП ЖКХ п. Вахруши), суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. 15.12.2004 ЗАО «НПВП «Турбокон» письмом № 1873 в связи с задолженностью по лизинговым платежам расторгло договор лизинга № 20071 с ООО НВП «Энергоресурс-К» и известило об этом субарендатора письмом № 1874 от 15.12.2004, и в силу статьи 618 ГК РФ договор аренды оборудования от 07.02.2000 между ООО НВП «Энергоресурс-К» и МУП ЖКХ п. Вахруши автоматически прекратился. Письмом № 1875/1 от 16.12.2004 ЗАО «НПВП «Турбокон» уведомило ООО НВП «Энергоресурс-К» о том, что в связи  с расторжением договора лизинга № 20071 имущество у ООО НВП «Энергоресурс-К» изъято в одностороннем порядке и передано по договору лизинга № 24071 от 16.12.2004  МП ЖКХ п. Вахруши. Статьей 622 ГК РФ  установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора. Изымать имущество у ООО НВП «Энергоресурс-К» не требовалось, т.к. автоматизированный энергокомплекс АЭК-500 находился у МП ЖКХ п.Вахруши, достаточно было лишь уведомления об изъятии. Договор аренды имущества от 07.02.2000 заключен на определенный срок – 10 лет (с учетом статьи 615 ГК РФ – 3 года 4 месяца). Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По договору аренды от 07.02.2000 срок исполнения должен прекратиться 01.05.2004, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

По мнению третьего лица (ЗАО «НПВП «Турбокон»), выводы изложенные в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Ответчик (Администрация Слободского района) отзывы на апелляционные жалобы не представил.

Ответчик (Администрация Слободского района), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО «НПВП «Турбокон» (лизингодатель) и ООО НВП «Энергоресурс-К» (лизингополучатель) заключили договор долгосрочного финансового лизинга движимого имущества от 04.11.2000 № 20071, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести и поставить для передачи в лизинг автоматизированный электрогенерирующий комплекс мощностью 500 кВт (АЭК-500) на базе турбогенератора ТГ-0,5/0,4 Р 13/4 производства открытого акционерного общества «Калужский турбинный завод». На основании акта приема-передачи имущества от 24.01.2001 имущество передано в лизинг ООО НВП «Энергоресурс-К». 

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели право лизингополучателя передавать имущество в сублизинг или в аренду третьему лицу без передачи обязательств по выплате лизинговых платежей.

Действуя в пределах предоставленных договором полномочий по распоряжению предметом лизинга, ООО НВП «Энергоресурс-К» (арендодатель) 07.02.2000 заключило с МУП ЖКХ поселка Вахруши (арендатором) договор аренды оборудования с правом выкупа.

По условиям договора (пункта 3.1) арендатор обязался перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя не позднее 15-го числа каждого месяца, начиная с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования. В случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/360 учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от непогашенной задолженности по платежам за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В пункте 1.4 дополнительного соглашения от 22.04.2002 к договору аренды от 07.02.2000 стороны определили размер арендной платы в сумме 1.440.000 руб. в год с учетом НДС, с ежемесячной выплатой по 120.000 руб. с учетом НДС.

Арендатор МУП ЖКХ п. Вахруши не исполнил обязательство по внесению арендной платы за период с января 2005г. по август 2006г. в сроки и размере, установленные договором аренды от 07.02.2000 и дополнительным соглашением к договору, поэтому истец правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского Кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени.

Оценив все представленные документы, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУП ЖКХ п. Вахруши задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежей. МУП ЖКХ п. Вахруши возражений по размеру взысканной суммы не имеет. Отказ от части исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате заявлен ООО НВП «Энергоресурс-К» в соответствии с требованиями статьи 49 АПК РФ и правомерно принят судом первой инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения.  

Довод ЗАО «НПВП «Турбокон» о расторжении договора лизинга с ООО НВП «Энергоресурс-К» с 15.12.2004 противоречит материалам дела, т.к. согласно пункту 10.2 договора лизинга от 04.11.2000 договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна сторона. Данный факт подтверждается постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2006 (т. 3 л.д.190)

Материалами дела подтверждено, что на предложение лизингодателя ЗАО НПВП «Турбокон» от 15.12.2004 № 1873 о расторжении договора лизингополучатель ООО НВП «Энергоресурс-К» ответил отказом (письмо от 23.12.2004 № 155). Требование о расторжении договора в судебном порядке лизингодатель не заявлял.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Калужской области от 13.11.2006 по делу №  А23-2133/06Г-4-224 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела не имеют преюдициального значения, поскольку МУП ЖКХ п. Вахруши и Администрация Слободского района не являлись участниками процесса по делу     №  А23-2133/06Г-4-224.

Довод МУП ЖКХ п. Вахруши о том, что срок исковой давности для признания недействительным договора аренды от 07.02.2000 не пропущен, является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение договора аренды началось с момента передачи имущества по акту приема-передачи от 01.02.2001, следовательно, МУП ЖКХ п. Вахруши пропущен срок исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельства дела и изменению не подлежит.

Определением от 29.01.07г. заявителю апелляционной жалобы МУП ЖКХ    п. Вахруши была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб.00коп.  подлежит взысканию с апеллятора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Кировской области от 08.12.2006 по делу № А28-5135/2006-52/9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы МУП ЖКХ п. Вахруши и ЗАО НПВП «Турбокон»  без удовлетворения.

Взыскать с МУП ЖКХ п. Вахруши в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               С.Г.Полякова