Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А28-8368/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2011 года

Дело № А28-8368/2010-249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -  Агаева Э.Я.о., действующего на основании доверенности от 7.02.10,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  20.10.2010 по делу № А28-8368/2010-249/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 3437011016)

к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-Лес"(ИНН 4323003574)

об обязании совершить действие,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее – ООО "Карат", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-Лес" (далее – ООО "Надежда-Лес", ответчик) о возложении на ответчика обязанности распилить пиломатериал 1-4 сорта в количестве 316,265 кбм, либо вернуть 527 кбм. пиловочника хв. (сосна) диаметром 18 см и выше как остаток давальческого сырья для распиловки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 396, 713 ГК РФ.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность вернуть 527 кбм. пиловочника хв. (сосна) диаметром 18 см и выше как остаток давальческого сырья для распиловки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства и не дал им правовую оценку. Заявитель указывает, что процент выхода (60%, что составляет 970,490 кбм.) был определен устно на основании предшествующих заключению договора переговоров, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ), т.к. 60% выхода пиломатериала 1-4 сорта приемлемо для ленточных пилорам типа МГ-6500, на котором должен был распилен пиловочник хвойный. Фактически ответчиком с 05.09.2008 по 28.11.2008 было распилено и поставлено 654,225 кбм пиломатериала 1-4 сорта, что составляет 40% от процента вышеуказанного соглашения, более распиловки и поставки пиломатериала не осуществлялось. 04.02.2009 после составления и подписания акта сверки фактический прием пиловочника ООО «Надежда-лес» от ИП Цветкова для распиловки ООО «Карат» составил 1617,484 кбм, соответственно за ООО «Надежда-лес» остается задолженность по недопоставке пиломатериала 1-4 сорта в количестве 316,265 кбм или остаток не распиленного давальческого сырья (пиловочника) в количестве 527 кбм. Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что акт сверки за 2008 является ненадлежащим доказательством, указав, что данный акт составлен на основании первичных документов, копии которых имеются у сторон, акт подписан ответчиком без предъявления претензии по количеству, объему и сумме, заверен печатью ответчика, ответчик акт сверки не отозвал и не заявил, что акт содержит несоответствующие действительности сведения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.        

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между ООО "Надежда-Лес" (исполнитель) и  ООО "Карат" (заказчик) подписан договор оказания услуг № 2, по условиям которого ООО "Надежда-Лес" обязалось оказывать услуги по распилу пиловочника хвойного на обрезной пиломатериал из давальческого сырья ООО "Карат" согласно номенклатуре типоразмеров заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора предварительный объем оказания услуг распила 2478 м3 пиловочника хвойного.

Обязанности сторон предусмотрены разделом 2 договора: исполнитель обязался произвести распиловку пиловочника хвойного, принадлежащего заказчику, на обрезной пиломатериал согласно номенклатуре заказчика в форме письменной заявки с указанием типоразмеров и объемов (пункт 2.1); исполнитель производит распиловку пиловочника на принадлежащем ему оборудовании в виде ленточных лесопильных рам МГ-6500 (пункт 2.2); заказчик обязуется принять обрезной хвойный пиломатериал и сопутствующую распилу продукцию (необрезной пиломатериал, горбыль) и своевременно оплатить услуги (пункт 2.3).

Стоимость работ услуг производства 1 м3 обрезных хвойных пиломатериалов сторонами согласована в размере 1 000 рублей (пункт 3.1 договора).

По пункту 5.1 договора срок действия договора с 04.07.2008 по 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 6.1 договора учет пиловочника и приемка пиломатериалов производится ответственным представителем заказчика на основании доверенности.

В обоснование своей позиции истец ссылался на письмо ИП Цветкова И.А. от 25.08.2008, адресованное ООО "Карат", согласно которому ИП Цветковым И.А. сдано ООО "Надежда-Лес" пиловочника хвойного (сосна) размером 18 мм и выше в объеме 1700 м3, в связи с чем ИП Цветков И.А. изложил просьбу создать комиссию для составления акта-сверки о приеме пиловочника. 04.02.2009 между И.Цветковым, ООО "Надежда-Лес" и ООО "Карат" подписан акт сверки, согласно которому И.Цветков сдал, ООО "Надежда-Лес" принял пиловочник в объеме 1617,484 м3 для распиловки  ООО "Карат"

Письмом от 18.06.2009 № 04-18/06-09 истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием произвести распиловку и допоставку пиломатериала 1-4 сорта в количестве 316,265 кбм.

Претензия получена ответчиком 20.06.2009, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления.

Претензионным письмом от 26.08.2009 № 53а ООО "Надежда-Лес" уведомило ООО "Карат" о наличии задолженности в сумме 279 964 рублей и потребовал погасить ее в 10-ти дневный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, для договора на возмездное оказание услуг условия о предмете и цене и являются существенными.

Анализ условий спорного договора не позволяет определить количество пиломатериала и сопутствующей распилу продукции на выходе. Никаких приложений договор не имеет. Двусторонних дополнительных соглашений к договору, конкретизирующих заявку заказчика с указанием типоразмеров и объемов, сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор оказания услуг от 04.07.2008 не является заключенным, что влечет за собой отказ в иске.

Условиями договора учет пиловочника и пиломатериала возложен на истца. Однако, доказательств передачи ответчику  указанного количества (объема)  товарно-материальных ценностей на распиловку истцом не представлено.

Заданий заказчика в форме письменных заявок с указанием типоразмеров и объемов материалы дела не содержат.

По данным сторон, количество материала после распила является различным (по утверждению истца – 654,230 м3; по информации ответчика -814,555 м3).

Представленный суду первой инстанции акт сверки расчетов за 2008 год обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не содержит ссылки на первичные бухгалтерские документы, отраженные в нем данные документальным образом не подтверждены документами первичного бухгалтерского учета. Сам по себе данный документ не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательства. Исходя из смысла части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты сверок не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте сверки отсутствует ссылка на договор от 04.07.2008, что не позволяет отнести указанную в акте сверки задолженность к заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ожидаемый выход пиломатериала из пиловочника составляет 60% при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку.

Приложенные заявителем к жалобе дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции не могут быть в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  20.10.2010 по делу № А28-8368/2010-249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                         

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева