Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А29-8837/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2011 года

Дело № А29-8837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,       

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Катаева К.В., действующего на основании доверенности от 07.09.2010 № 07-43/9392,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 по делу № А29-8837/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

к арбитражному управляющему Семяшкину Александру Васильевичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Семяшкина Александра Васильевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Семяшкин А.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и на основании неверного толкования норм материального права. По мнению Управления Росреестра, допущенные ответчиком нарушения положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.12.2009 № 374-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), являются грубыми, а причины их совершения – неуважительными. Заявитель указывает на то, что ответчику судом неоднократно в течение года объявлялись устные замечания за совершение однородных административных правонарушений по аналогичным делам, а также в отношении него вынесено решение о привлечении к административной ответственности с наложением административного штрафа. Данные обстоятельства характеризуют личность арбитражного управляющего и являются отягчающими административную ответственность. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, наступление или ненаступление негативных последствий не имеет правового значения. В связи с чем, по мнению административного органа, данное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Семяшкин А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2010 по делу А29-1164/2010 общество с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – ООО «Аванта») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Семяшкин А.В. (л.д. 10-11).

Первым собранием кредиторов ООО «Аванта», состоявшимся 09.07.2010, принято решение о проведении последующих собраний по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 5, каб. 404 (л.д. 13-14).

Следующее собрание, назначенное на 13.09.2010, было проведено арбитражным управляющим по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 17.

В связи с тем, что собрание проведено не по месту, определенному первым собранием кредиторов, ведущим специалистом-экспертом Управления Росреестра по Республике Коми Пермяковой Э.Р., присутствовавшей на собрании, был составлен акт от 13.09.2010 (л.д. 12).

Административным органом проведено административное расследование, в результате которого выявлен факт нарушения арбитражным управляющим пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Усмотрев в действиях Семяшкина А.В. состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Республике Коми Галикаева Е.К. в присутствии арбитражного управляющего составила в отношении него протокол об административном правонарушении от 18.10.2010 № 00641110 (л.д. 8-9). Ответчик был уведомлен о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Республики Коми заявление от 18.10.2010 о привлечении арбитражного управляющего Семяшкина А.В. к административной ответственности (л.д. 6-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако само по себе оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. В связи с этим суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать данное правонарушение как малозначительное. Семяшкину А.В. объявлено устное замечание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как видно из материалов дела, Семяшкиным А.В. подготовлено и разослано кредиторам уведомление о проведении 13.09.2010 собрания кредиторов (л.д. 16). Данное уведомление поступило в адрес Управления Росреестра 07.09.2010. Местом проведения собрания в нем указан адрес: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская, д. 17, в то время как первым собранием кредиторов было решено проводить собрания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 5, каб. 404.

Таким образом, в нарушение требований пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проведено не по месту, установленному собранием кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в частности то, что проведение собрания не по месту, определенному собранием кредиторов, не повлекло нарушения прав и законных интересов самих кредиторов и не создало угрозы такого нарушения. Жалоб на действия арбитражного управляющего со стороны кредиторов в материалы дела не представлено.

Суд дал оценку доводу Управления Росреестра о неоднократном совершении конкурсным управляющим Семяшкиным А.В. однородного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за которые ему объявлялись замечания и назначался административный штраф, и пришел к выводу, что такое обстоятельство должно учитываться при назначении административного наказания и на оценку малозначительности не влияет.

При этом суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административный орган не представил достаточных доказательств того, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего наступили противоправные последствия или возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным отклоняются, поскольку статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). Также закон не содержит норм, запрещающих применение названной нормы в случае повторного совершения ответчиком аналогичного правонарушения.

Решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра – без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 по делу № А29-8837/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова