Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А82-1003/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2011 года

Дело № А82-1003/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Черных Л.И., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия взыскателя, должника и судебного пристава – исполнителя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Обуховское"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  07.12.2010 по делу № А82-1003/2010, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,  

по заявлению открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел»

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по делу по иску  закрытого акционерного общества "Обуховское"

к открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел",

о взыскании 2 625 007 рублей 59 копеек долга,

установил:

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2010 по делу № А82-1003/2010 с открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» в пользу закрытого акционерного общества "Обуховское" взыскано 2 625 007 рублей 59 копеек долга и 24 625 рублей 04 копейки государственной пошлины.

            Судебный акт вступил в законную силу, 18.05.2010 взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 000860796.

            18.06.2010 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Рыбинского городского отдела УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство.

            ОАО «Судостроительный завод "Вымпел» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 заявление должника удовлетворено, ему предоставлена рассрочка исполнения решения суда согласно графику погашения задолженности до 01.03.2011.

Закрытое акционерное общество "Обуховское" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, отказать должнику в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Взыскатель считает, что должник не предоставил информацию о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (об отсутствии денежных средств на счетах в банках, о невозможности реализовать имущество). По мнению взыскателя, денежные средства у должника имеются, об этом свидетельствует факт заключения мировых соглашений по ряду дел. ЗАО "Обуховское" указывает, что суд в оспариваемом определении не привел мотивы отклонения доводов взыскателя; факт погашения взыскателем долга по четырем исполнительным производствам, не подтвержден; взыскатель просит учесть, что график погашения задолженности, утвержденный судом, должник не соблюдает, взыскателем получена только сумма, указанная в пункте 1 графика – 625 007 рублей.

            ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 07.12.2010 без изменения.

            Судебный пристав-исполнитель мнение по апелляционной жалобе ЗАО "Обуховское" не представил.

            Взыскатель, должник и судебного пристав – исполнитель, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ЗАО "Обуховское" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

            В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

            Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Удовлетворяя заявление должника о рассрочке исполнения решения суда, арбитражный суд исходил из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Принимая определение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 324, 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения-обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ОАО «Судостроительный завод "Вымпел» ходатайствуя о рассрочке исполнения судебного акта, представило доказательства, свидетельствующие о том, что существуют обстоятельства, затрудняющие его немедленное единовременное исполнение, такие как тяжелое материальное положение должника.

По данным бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.06.2010 и на 30.09.2010, предприятие является убыточным; непокрытый убыток должника, согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2010, составил 2 441 209 тыс. рублей (л.д. 120); задолженность заказчиков по государственному оборонному заказу перед «Судостроительный завод «Вымпел» составила 29 492, 38 тыс. рублей (л.д. 67). Указанные сведения взыскателем не опровергнуты. Факт заключения ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» мировых соглашений по двум делам не свидетельствует о наличии у организации денежных средств в сумме, достаточной для единовременного исполнения решения суда.

Таким образом, как видно из материалов дела, должник действительно находится в тяжелом финансовом положении, что затрудняет возможность единовременного погашения задолженности, взысканной в пользу ЗАО "Обуховское" решением суда. Следовательно, выводы арбитражного суда о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта, материалам дела не противоречат.

Кроме этого, ОАО "Судостроительный завод "Вымпел" включено в перечень оборонных стратегических предприятий, является исполнителем оборонного заказа и работ по мероприятиям государственной мобилизационной подготовки, в мобилизационные мощности должника входит имущество, согласно утвержденному «Перечню имущества мобилизационного назначения по состоянию на 01.01.2010 года».

Также в материалах дела имеются доказательства того, что ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» предпринимаются действия по погашению задолженности перед взыскателем. Платежным поручением от 12.05.2010 № 1212 должник перечислил взыскателю 625 007 рублей в погашение долга (лист дела 105), в адрес взыскателя должником направлялись предложения и уведомления о проведении зачета встречных требований (листы дела 106, 125).

Из имеющегося в материалах дела отзыва судебного пристава- исполнителя Рыбинского городского отдела судебных приставов, должник, в рамках сводного исполнительного производства, в том числе, возбужденного на основании трех исполнительных листов, в том числе, по делу № А82-1003/2010, на общую сумму 50 883 136 рублей 34 копейки, по состоянию на 22.11.2010 погасил задолженность на сумму 39 276 000 рублей; кроме этого, должник погасил задолженность по четырем иным исполнительным производствам на сумму более чем 15 млн. рублей; на имущество и денежные средства должника наложен арест; должник предпринимает меры для погашения задолженности   (листы дела 138-139).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел реальную возможность исполнения решения по настоящему делу и посчитал возможным предоставить рассрочку исполнения решения суда согласно графику с ежемесячным внесением платежей сроком до 01.03.2011.

ЗАО «Обуховское»  со своей стороны не указало в апелляционной жалобе, какие нормы права нарушены либо неправильно применены судом, какие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 1 статьи 324 Кодекса позволяет арбитражному суду, выдавшему исполнительный лист, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, изменить способ и порядок исполнения судебного акта. В данном случае арбитражным судом такие обстоятельства установлены.

Кроме того, рассрочка исполнения решения суда предоставлена на незначительный период, срок действия рассрочки истекает 01.03.2010.

С отзывом на апелляционную жалобу ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» представило платежные поручения от 21.12.2010 № 3456 об уплате ЗАО «Обуховское» долга в сумме 356 000 рублей, от 26.12.2010 № 3518 об уплате ЗАО «Обуховское» долга в сумме 356 000 рублей.

Кроме этого, должник указал, что оставшуюся сумму долга перед взыскателем (736 625 рублей 63 копейки) он погасит до окончания действия рассрочки, то есть до 01.03.2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2010 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  ЗАО «Обуховское».

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку  в силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  07.12.2010 по делу № А82-1003/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Обуховское"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.Н. Лобанова

Судьи                         

Л.И. Черных

Г.Г. Буторина