Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А29-5552/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2011 года                                                               Дело № А29-5552/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 по делу № А29-5552/2010, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИЗИУМ-ОПТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама»

о взыскании 381 270 рублей задолженности и 41 358 рублей пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИЗИУМ-ОПТ» (далее –  ООО «ЭЛИЗИУМ-ОПТ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 381 270 рублей задолженности по договору поставки № 30/11 от 30.11.2009, 41 358 рублей неустойки  за просрочку оплаты товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Сумму основного долга не оспаривал, предлагал истцу заключить мировое соглашение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2010 исковые требования ООО «ЭЛИЗИУМ-ОПТ» удовлетворены частично, с ООО «Панорама» в пользу истца взыскано 381 270 рублей задолженности за переданный товар и 10 331 рубль 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

 ООО «Панорама» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.10.2010.

Ссылаясь на положения статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что по товарной накладной № 693 от 03.12.2009 истцом был поставлен некачественный товар на общую сумму 7 128 рублей, в связи с чем, исковые требования истца подлежит уменьшению на указанную сумму.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭЛИЗИУМ-ОПТ» (поставщик) и ООО «Панорама» (покупатель) был заключен договор поставки № 30/11 от 30 ноября 2009 года (л.д. 9-16), по условиям которого поставщик был обязан поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании протокола о согласовании цены, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора количество товара, подлежащего поставке, определяется на основании подтвержденных заказов покупателя. Подтвержденным является заказ, согласованный и утвержденный сторонами в соответствии с положениями радела 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора основанием для отгрузки товара является подтвержденный заказ, который составляется на основании предварительных заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 4.9 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязан оформлять товаросопроводительные документы (счета-фактуры и накладные) в строгом соответствии с протоколом и заявками покупателя. Товаросопроводительные документы должны содержать реквизиты договора и заказа: номер и дату заключения договора; валюту договора; номер заказа; наименование структурного подразделения покупателя, для которого произведен заказ.

По товарной накладной № 693 от 03.12.2009 истец передал ответчику товар на общую сумму 381 270 рублей (л.д. 18-20).

Неоплата ответчиком полученного от истца товара послужила основанием для обращения ООО «ЭЛИЗИУМ-ОПТ» в Арбитражный суд Республик Коми с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу наличие и задолженности, считает, что взыскиваемая задолженность должна быть уменьшена на 7128 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 693 от 03.12.2009 (л.д.18-20).

В данной накладной отсутствует указание на договор, являющийся основанием для поставки товара, в связи с чем невозможно установить, что поставка товара была осуществлена во исполнение условий договора поставки № 30/11 от 30.11.2009. Кроме того, истец не представил заказы покупателя и протокол согласования цены по переданному товару. 

Вместе с тем, в представленной товарной накладной № 693 от 03.12.2009  содержатся сведения о наименовании, цене и количестве принятого ответчиком товара, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отношения сторон по поставке продукции по спорной товарной накладной следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи, регулируемую нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт получения товара ответчиком не оспорен.

 Поскольку срок оплаты сторонами письменно согласован не был, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть оплачен непосредственно после его получения.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты поставленного товара не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 381 270 рублей задолженности по оплате поставленного товара являются правомерными и обоснованно были удовлетворены судом.

Апелляционной инстанцией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что истцом был поставлен ответчику некачественный товар на общую сумму 7 128 рублей, поскольку данный довод, в нарушение требований статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтвержден и, кроме того, не был предметом исследования в суде первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны правильные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, которые апелляционная инстанция поддерживает. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  27.10.2010 по делу № А29-5552/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Панорама»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева