Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А29-9725/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2011 года

Дело № А29-9725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Момотюка В.В., предъявившего удостоверение от 03.12.2008 № 0658789,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Ижемского района Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2010 по делу № А29-9725/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению прокурора Ижемского района Республики Коми

к индивидуальному предпринимателю Каневу Василию Митрофановичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Прокурор Ижемского района Республики Коми (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя Канева Василия Митрофановича (далее – ответчик, предприниматель, ИП Канев В.М.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  –  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ИП Каневу В.М. объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на отсутствие анализа фактических обстоятельств правонарушения и необоснованность применения статьи 2.9 КоАП РФ. Прокурор указывает, что ИП Канев В.М. не мог не знать требований законодательства о необходимости оборудования междугородних автобусов ремнями безопасности, так как данная информация является общеизвестной и неоднократно освещалась в средствах массовой информации. Данный факт не отрицает и сам ответчик. По мнению заявителя, предпринимателем в нарушение общепризнанных норм морали угроза жизни и здоровью пассажиров противопоставлена денежным затратам на оборудование автобуса индивидуальными средствами безопасности граждан. Кроме того, исходя из информации ГИБДД ОВД по Ижемскому району угроза совершения дорожно-транспортных происшествий с участием автобусов на междугородных трассах представляется абсолютно реальной.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Канев В.М. на основании лицензии № СС-11-004721, выданной 01.09.2006 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя). Срок действия лицензии установлен с 01.09.2006 по 01.09.2011.

12.11.2010 в ходе совместного рейда ГИБДД ОВД по Ижемскому району и прокуратуры Ижемского района для проверки остановлен автобус ГАЗ 322132, государственный номер АА 985 11, следовавший по межмуниципальному маршруту с. Ижма – п. Ираель Сосногорского района с 4 пассажирами. Данный автобус принадлежит на праве собственности ИП Каневу В.М. В результате проверки установлено, что автобус имеет 13 посадочных мест, 11 из которых не оборудованы ремнями безопасности.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования от 13.11.2010, составленном помощником прокурора Ижемского района Нефедовым А.В.

Прокурор Ижемского района младший советник юстиции Якимов П.А. 13.11.2010, установив нарушение предпринимателем пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2010 № 87 «О внесении изменений в Постановление Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090» (далее – Постановление № 87), выразившееся в необорудовании ремнями безопасности мест для сидения автобуса, используемого для перевозки пассажиров в междугороднем сообщении, в присутствии ИП Канева В.М. вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 8-10).

В соответствии со статьями 202-204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о привлечении ИП Канева В.М. к административной ответственности (л.д. 6-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако совершенное им противоправное деяние не связано с умышленным нарушением законодательства. Оценив в совокупности совершенное правонарушение, степень общественной опасности и характер вины правонарушителя, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и квалифицировать данное правонарушение как малозначительное. Предпринимателю объявлено устное замечание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 62 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (не связанная с обеспечением собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Лицензионные требования и условия для вышеуказанной деятельности определены в пункте 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637 (далее – Положение о лицензировании).

Одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров является соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров (подпункт «б» пункта 4 Положения о лицензировании).

Пункт 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, который введен Постановлением № 87 и вступил в законную силу с 01.03.2010, установил требование о необходимости оборудования ремнями безопасности мест для сидения в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении.

Факт использования предпринимателем для перевозки пассажиров по междугородным маршрутам автобуса, пассажирские места в котором не оборудованы ремнями безопасности, подтверждается актом обследования от 13.11.2010 (л.д. 11), объяснениями Канева В.М. от 13.11.2010 (л.д. 12), рапортом инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Ижемскому району Канева А.В. (л.д. 13).

Обязанность лицензиата по осуществлению соответствующей деятельности с соблюдением лицензионных требований и условий, так же как и сами эти требования, установлены действующим законодательством. Поэтому ИП Канев В.М. не мог не осознавать, что противоречащие законодательству действия по перевозке пассажиров в междугородном сообщении на автобусах, пассажирские сидения которых не оборудованы ремнями безопасности, носят противоправный характер.

Вменение прокурором и судом первой инстанции предпринимателю нарушения пункта 1 Постановления № 87 вместо пункта 4.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Установив обстоятельства правонарушения, исследовав представленные доказательства по делу, дав им юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам. При этом суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, характер вины правонарушителя и степень общественной опасности в их взаимосвязи.

При этом суд руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В пункте 21 указанного постановления разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ответчиком административное правонарушение имело место в течение непродолжительного периода времени, не причинило вред гражданам, обществу или государству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Приведенные прокурором данные о дорожно-транспортных происшествиях не относятся к настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ижемского района Республики Коми – без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2010 по делу № А29-9725/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Ижемского района Республики Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова