Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А82-5406/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2011 года

Дело № А82-5406/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора Холдобаева И.В., действующего на основании доверенности от 24.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» Аваляна Альберта Гамлетовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу № А82-5406/2010, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по заявлению конкурсного  управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» Аваляна Альберта Гамлетовича

о признании сделки недействительной  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2010 в отношении муниципального унитарного предприятия «Коммунальные услуги» (далее – МУП «Коммунальные услуги», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Авалян Альберт Гамлетович (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.07.2010 и применении последствий недействительности сделки, а именно в виде возврата в конкурсную массу задолженности муниципального унитарного предприятия «Ростовская коммунальная энергетика» (далее – МУП «Ростовкоммунэнерго», новый должник) перед МУП «Коммунальные услуги» по договорам № 27-т от 15.01.2010, № 1 от 25.01.2010, № 1 от 31.01.2010 в размере 1 651 058 руб., а также восстановления задолженности МУП «Коммунальные услуги» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» (далее – ООО «ТК-Виктория», кредитор) по договору № 113/09 от 13.11.2009 в размере 1 651 058 руб. 

Заявление основано на статьях 61.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате сделки отдельному кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством.     

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что из соглашения от 01.07.2010 не усматривается предпочтительное удовлетворение заявителем требований    кредитора применительно к последнему абзацу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, напротив имеет место замена должника (заявителя) на иное лицо (МУП «Ростовкоммунэнерго») в обязательстве (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), последнее не имело требований к заявителю на момент совершения оспариваемого соглашения, в списке кредиторов не значилось, его требования к заявителю возникли только из пункта 5 обжалуемой сделки, что противоречит нормам последнего абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве о том, что требования к должнику должны иметь место до совершения оспариваемой сделки. Статья 61.3 Закона о банкротстве к обжалуемой сделке применяться не может.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, вследствие чего сделанные судом выводы противоречат обстоятельствам дела, сделка совершена в период, когда МУП «Коммунальные услуги» находилось в процессе ликвидации, следовательно, сделки могут быть совершены с соблюдением порядка удовлетворения требований в процедуре ликвидации, указанная сделка совершена с нарушением порядка и приводит, в том числе к удовлетворению требований одного из кредиторов ранее иных требований, то есть с нарушением действующего законодательства относительно очередности удовлетворения требований в процессе ликвидации.

Оспариваемое соглашение (пункт 7) предполагает удовлетворение требований кредитора в будущем, судом не дана оценка этому пункту, кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки сумма дебиторской задолженности МУП «Коммунальные услуги» была уменьшена на основании зачета взаимных требований (пункт 5 соглашения), в связи с этим должнику причинен имущественный вред, поскольку данная задолженность подлежит включению в конкурсную массу.

Судом не исследован вопрос о том, имеются ли основания для признания подозрительной сделки недействительной (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Требования кредитора к должнику возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подлежат включению в реестр требований кредиторов. У должника кроме ООО «ТК-Виктория» имеются иные кредиторы, требования которых возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, что подтверждается бухгалтерским балансом на 30.06.2010, а также списком кредиторов по состоянию на 01.07.2010.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы, что нарушило права кредиторов заявителя.

Таким образом, считает конкурсный управляющий, в результате сделки отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством.           

Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кредитор – ООО «ТК-Виктория» с доводами конкурсного управляющего не согласился, считает их незаконными и необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В письменных объяснениях кредитор указал, что оспариваемая сделка по своей правовой природе не влечет предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими, поскольку при переводе долга (статья 391 ГК РФ) происходит выбытие первоначального должника из обязательства в связи с передачей долга другому лицу, требований МУП «Ростовкоммунэнерго» к должнику до заключения оспариваемой сделки не существовало, что подтверждается материалами дела и списком кредиторов должника на дату заключения сделки, каких-либо изменений в составе имущества должника и формируемой за счет этого имущества конкурсной массы  данная сделка не повлекла.

Заявитель не представил доказательств того, что конкурсный управляющим были приняты меры для взыскания со своего дебитора – МУП «Ростовкоммунэнерго» суммы дебиторской задолженности.

Следовательно, считает кредитор, требование о признании сделки недействительной носит формальный характер и не направлено на реальные действия по формированию конкурсной массы, что противоречит смыслу статьи 129 Закона о банкротстве и грубо нарушает права и законные интересы ООО «ТК-Виктория», не имеющего отношения к зачету требований как к таковому.

В судебном заседании кредитор поддержал свои требования и возражения.

Новый должник – МУП «Ростовкоммунэнерго» отзыва на жалобу не представил.             

Заявитель жалобы, новый должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между МУП «Коммунальные услуги» (цедент, должник), МУП «Ростовкоммунэнерго» (цессионарий, новый должник) и ООО «ТК-Виктория» (кредитор) подписано соглашение о переводе долга (с учетом дополнительного соглашения от этой же даты) (л.д.-20-22), согласно которому долг по договору купли-продажи № 113/09 от 13.11.2009 заключенному между цедентом и кредитором в сумме 1 651 058 руб. (акт сверки расчетов на 30.06.2010 (л.д.-23-27), цедент с согласия кредитора переводит в порядке статьи 391 ГК РФ, а цессионарий принимает в полном объеме (пункты 1, 3, 6).

Согласно пункту 2 соглашения в соответствии с договором № 27-т от 15.10.2010 (отопление) 4 219 233 руб. 36 коп., договором № 1 от 25.01.2010 (аренда оборудования) 626 760 руб. 25 коп., договором № 1 от 31.01.2010 (продажа материалов) 3 275 067 руб. 23 коп., заключенными между цедентом и цессионарием, задолженность цессионария перед цедентом согласно сверке расчетов на 01.07.2010 составляет сумму в размере 8 121 060 руб. 84 коп.

Исходя из пункта 5 соглашения с момента перевода долга в размере 1 651 058 руб. по договору № 113/09 от 13.11.2009 от цедента к цессионарию, задолженности цессионария перед цедентом, возникшая на основании договора  № 27-т от 15.10.2010 (отопление) 4 219 233 руб. 36 коп., договора № 1 от 25.01.2010 (аренда оборудования) 626 760 руб. 25 коп., договора № 1 от 31.01.2010 (продажа материалов) 3 275 067 руб. 23 коп., заключенных между цедентом и цессионарием уменьшается на сумму 1 651 058 руб. в порядке зачета встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ) и составляет 6 470 002 руб. 84 коп.

 Цессионарий обязуется оплатить кредитору принятую на основании пункта 3 соглашения сумму долга в порядке и сроки, определенные дополнительным соглашением.

Считая, что в результате сделки отдельному кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений кредитора, и, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 10, 11 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)

По мнению конкурсного управляющего, поскольку требования кредитора к должнику возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежали включению в реестр требований кредиторов, то в результате сделки кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством.   

Данная позиция является ошибочной как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Предусмотренные указанными нормами статьи 61.3 Закона о банкротстве  основания недействительности сделок, совершенных должником с отдельным кредитором или иным лицом, направлены на защиту прав остальных кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в порядке, очередности и размере, установленными Законом.

Действительно, кредитор, получивший в результате совершения сделки право на удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве, находится в преимущественном положении перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, но при этом права остальных кредиторов нарушаются лишь в том случае, когда требования указанного кредитора подлежат удовлетворению не только вне дела о банкротстве должника, но и за счет имущества последнего.

Кредитор же в результате перевода долга как такового получил право на удовлетворение требований по договору 113/09 от 13.11.2009 за счет нового должника – МУП «Ростовкоммунэнерго», что не может само по себе нарушать прав других кредиторов должника.

Каких-либо неблагоприятных последствий для других кредиторов должника, в результате перевода долга как такового не возникло, уменьшения конкурсной массы не произошло.

Условия оспариваемого перевода долга не противоречат положениям статьи 391 ГК РФ.

При этом согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Соответственно, зачет, как способ прекращения обязательств, предполагает наличие каких-либо встречных однородных требований между сторонами обязательства.

Вместе с тем, оспариваемое соглашение о переводе долга от 01.07.2010 не содержит определенного указания на какое-либо встречное обязательство должника (цедента) перед новым должником (цессионарием), зачитываемое в соответствии с пунктом 5 соглашения, отсутствует ссылка на конкретное