Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А29-6520/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2011 года

Дело № А29-6520/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водан"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.11.2010 по делу № А29-6520/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (ИНН 1108011673)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водан" (ИНН 1102013748)

о взыскании долга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее – ООО "Строймонтажсервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Водан" (далее – ООО "Водан", ответчик, заявитель)  о взыскании 5 300 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 807, 808 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2010 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 2 700 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

ООО "Водан" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, не имея на то достаточных оснований, посчитал, что между истцом и ответчиком имел место факт заключения договора займа. Также заявитель указывает, что в порядке ст. 810 ГК РФ истец не обращался к ответчику с требованием возвратить займ, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии денежных требований со стороны истца в отношении ответчика. В связи  с этим заявитель полагает, что арбитражный суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Кроме того, заявитель обращает внимание, что по его заявлению судом не было применено правило о пропуске срока исковой давности по платежному поручению от 27.05.2007 № 202 (иск подан 28.07.2010), в связи с чем заявитель полагает, что в  данной части оспариваемым решением неправомерно присуждено к взысканию с ответчика 700 000 рублей. Заявитель считает, что суд вышел за пределы исковых требований: требований о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлялось. Применяя норму, не подлежащую применению и удовлетворяя не заявленные истцом требования, суд не рассмотрел обстоятельства, свидетельствующие о невозможности возврата неосновательного обогащения. Судом установлен факт, который истцом не оспаривается, отсутствие договорных отношений и предоставление денежных средств по несуществующему обязательству, из чего заявитель делает вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

ООО "Строймонтажсервис" в письме от 2.02.11 указало, что  до настоящего времени им не получены апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы, поэтому не имеет возможности предоставить свои возражения по существу апелляционной жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылался на то, что предоставил ответчику заем на общую сумму 5 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2006 № 161, от 15.09.2006 № 188, от 09.08.2007 № 90, от 27.05.2008 № 202, от 09.06.2008 № 250.

Письмом истец направил ответчику требование о возврате суммы займа. Факт направления данного письма материалами дела подтвержден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2009 по делу № А29-3931/2009 ООО "Строймонтажсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должник утверждена Бобкова Галина Анваровна.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом. При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен в три года.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В отсутствие подписанного сторонами договора сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать, как отношения, возникшие по договору займа, которые регулируются параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Факт передачи ответчику денежных средств в сумме 5 300 000 рублей подтверждается платежными поручениями и не оспаривается заявителем. В назначении платежа указано «оплата по договору займа».

Доказательства своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании долга по платежным поручениям от 09.08.2007, от 27.05.2008, от 09.06.2008.

При этом применение судом норм о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя об истечении срока исковой давности по платежному поручению № 202 подлежит отклонению, поскольку, вопреки утверждениям заявителя данное платежное поручение датировано 27.05.2008 и на момент обращения истца в арбитражный суд (27.07.2010 согласно почтового штемпелю на конверте) срок исковой давности по нему не истек.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтверждается материалами дела, среди которых имеется требование истца о возврате суммы займа (л.д. 18). На момент вынесения судом решения срок ответа на данное требование истек, требования истца в добровольном порядке ответчиком до вынесения судом решения исполнены не были.

Утверждение заявителя о том, что перечисленные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, так как были предоставлены истцом во исполнение несуществующего обязательства, отклоняются в силу следующего.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Таких доказательств заявителем не представлено.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.11.2010 по делу № А29-6520/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водан"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                               

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева