Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А29-3402/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2011 года

Дело № А29-3402/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Северпром» Изъюрова С.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северпром» и общества с ограниченной ответственностью «А/К «Северо-Запад»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 по делу № А29-3402/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «А/К «Северо-Запад»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северпром»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «Северпром»

к обществу с ограниченной ответственностью «А/К «Северо-Запад»

о взыскании задолженности за аренду производственной базы и имущества, находящегося на территории базы (договор от 11.12.2009),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А/К «Северо-Запад» (далее –общество «А/К «Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Северпром» (далее – ООО  «Северпром») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 72 875 руб.

ООО «Северпром», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу «А/К «Северо-Запад» с исковыми требованиями о взыскании 16 323 988 руб. 84 коп. задолженности по договору № 1 АР аренды жилого комплекса и оборудования от 11.12.2009 (далее – договор аренды).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 обеим сторонам спора в удовлетворении исковых требований отказано. Выводы суда мотивированы ничтожностью договора аренды и доказанностью факта передачи спорного имущества в пользование обществу «А/К «Северо-Запад».

ОООО «Северпром» и ООО «А/К «Северо-Запад» с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых каждый из заявителей настаивает на удовлетворении своих исковых требований и отмене решения суда первой инстанции в соответствующей части.

По мнению ООО «Северпром», изложенный в решении вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора аренды не соответствует материалам дела. В обоснование своего довода заявитель жалобы ссылается на письмо № 21 от 09.12.2009 общества с ограниченной ответственностью «КС Сервис» (далее – ООО «КС Сервис») как собственника спорных объектов аренды, которым последнее уполномочило общество «Северпром» сдавать в аренду имущество, принадлежащее обществу «КС Сервис» и расположенное на территории производственной базы в поселке Верхнеколвинск Усинского района. Суд первой инстанции не дал оценку данному письму как доказательству наличия у общества «Северпром» указанных полномочий, что привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе общества «А/К «Северо-Запад» указывается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для сохранения за обществом «Северпром» денежных средств, уплаченных последнему заявителем жалобы, поскольку подобные требования общество «Северпром» в суде не заявляло. Прочие доводы апелляционной жалобы общества «А/К «Северо-Запад» по существу повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и сводятся к оспариванию факта пользования обществом спорным имуществом, а также указанию на неправомерность сохранения за обществом «Северпром» взыскиваемого с него заявителем жалобы платежа в размере всей уплаченной суммы.

Отзывы на апелляционные жалобы сторонами не представлены.

Представитель общества «Северпром» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Общество «А/К «Северо-Запад» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя общества «А/К «Северо-Запад».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 между обществом «Северпром» (арендодатель) и обществом «А/К «Северо-Запад» (арендатор) подписан договор № 1 АР аренды жилого комплекса и оборудования, необходимого для поддержания работоспособности объектов, расположенных на производственной базе общества «Северпром в районе пос.Верхнеколвинск (далее – спорное имущество). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость аренды жилого комплекса и оборудования за период с 11.12.2009 по 31.12.2009 составляет 4 271 618,74 руб. Арендатор производит оплату в следующем порядке (пункт 2.2): 3 000 000,00 руб.  в срок до 31.12.2009, 1 271 618,74 руб. в срок до 31.03.2010. Срок действия договора установлен с 11.12.2009 по 31.12.2009.

По акту приема-передачи от 11.12.2009, содержащему соответствующую ссылку на исполнение указанного договора аренды, общество «Северпром» передало обществу «А/К «Северо-Запад» жилой комплекс «ОКА-16», расположенный на производственной базе ООО «Северпром» и оборудование, необходимое для поддержания работоспособности объекта - автономную встроенную дизельную котельную.

Платежным поручением № 272 от 31.12.2009 общество «А/К «Северо-Запад» перечислило обществу «Северпром» предоплату по договору аренды в сумме 3 000 000 рублей.

Вместе с тем, согласно договору инвестирования строительства от 16.12.2009 (далее – договор инвестирования) и акту приема-передачи от 16.12.2009, подписанным обществом «Северпром» (инвестор) и обществом «КС Сервис», общество «Северпром» приобрело имущество в виде комплекса ОКА-16 только 16 декабря 2009 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя общества «Северпром», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку на момент заключения договора аренды (11.12.2009) общество «Северпром» не являлось собственником спорного имущества, то в силу указанных выше правовых норм оно не имело права на распоряжение этим имуществом, в том числе и путем сдачи его в аренду. Следовательно, передав имущество по договору аренды, общество «Северпром» тем самым нарушило установленные законодательством требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 168 ГК РФ спорный договор аренды как сделка, не соответствующая требованиям закона, является ничтожным.

Ссылка общества «Северпром» на письмо общества «КС Сервис» № 21 от 09.12.2009 как на доказательство, подтверждающее полномочия общества «Северпром» на сдачу спорного имущества в аренду, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Между тем, в материалах дела отсутствует подлинник указанного письма или его надлежащим образом заверенная копия, суду первой инстанции такое письмо не представлено.

Кроме того, спорный договор от 11.12.2009 (Т.1, л.д.-8-10) не содержит ссылок на данное письмо, и то, что договор аренды подписывается ООО «Северпром» как уполномоченным лицом от ООО «СК Сервис» на основании предоставленных полномочий, напротив ООО «Северпром» указан в договоре как арендодатель, действующий на основании устава. 

Довод общества «А/К «Северо-Запад»» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для сохранения за обществом «Северпром» денежных средств, уплаченных последнему заявителем жалобы, не может быть признан обоснованным по следующим мотивам.

По смыслу положений статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении производства по делу в задачи суда входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу указанных норм процессуального права, с учетом обстоятельств, приведенных сторонами в обоснование своих исков, суд первой инстанции правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Таким образом, вопреки мнению общества «А/К «Северо-Запад», при рассмотрении дела суд первой инстанции не вышел за пределы рассматриваемых требований и, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  правомерно отказал обществу «А/К «Северо-Запад» во взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «А/К «Северо-Запад» получило спорное имущество по акту и фактически им пользовалось, что свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне арендодателя. 

Обратное из материалов дела не следует.

Прочие доводы апелляционной жалобы общества «А/К «Северо-Запад» также подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, которая изложена в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 по делу № А29-3402/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «А/К «Северо-Запад», общества с ограниченной ответственностью «Северпром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                             В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова