Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А82-12139/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2011 года

Дело № А82-12139/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананичева Олега Витальевича  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 по делу № А82-12139/2010, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б., 

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Дзержинского района  г.Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Ананичеву Олегу Витальевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

исполняющий обязанности прокурора Дзержинского района  г.Ярославля (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ананичева Олега Витальевича (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Ананичев О.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 13.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Предприниматель, не согласившись с решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что на эксплуатируемой Предпринимателем автозаправочной станции (далее – АЗС) потребителям отпускается бензин и дизельное топливо, после реконструкции была установлена топливораздаточная колонка и подземный резервуар сжиженного углеводородного газа. Ответчиком был заключен договор на эксплуатацию и техническое обслуживание АЗС с обществом с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – Общество). Общество имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, а также зарегистрировало АЗС как опасный производственный объект, приняло на работу оператора Буфетова В.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Предприниматель требования части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не нарушил, эксплуатация АЗС осуществляется Обществом, а имеющиеся в деле чеки как доказательства обратного не могут быть приняты во внимание, поскольку добыты не в процессе оперативных мероприятий.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, 22.10.2010 по результатам прокурорской проверки на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «РегионГазСервис» на предмет соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности при эксплуатации многотопливной АЗС, расположенной по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 59,  выявлен факт осуществления ответчиком с начала 2010 года предпринимательской деятельности в части реализации газа при заправке транспортных средств.

В связи с этим, поскольку многотопливная АЗС является опасным производственным объектом, эксплуатация которого подлежит лицензированию, согласно информации лицензирующего органа ИП Ананичев О.В. по вопросу получения лицензии не обращался, соответствующая лицензия ему не выдавалась, Прокурор усмотрел в его действиях признаки правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ. 

С учетом этого 27.10.2010 Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое Предпринимателю объявлено, им подписано и получено (л.д. 5-7).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ Прокурором направлено в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении ИП Ананичева О.В.  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, основывался на положениях части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, пункте 28 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -  Закон № 128-ФЗ), пункте 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее – Положение о лицензировании), утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599, и пунктах 2, 7 приложения к указанному положению, признал факт эксплуатации АЗС ответчиком в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта подтвержденным документально, а его доводы об эксплуатации АЗС Обществом противоречащими материалам дела. Также суд не установил процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, малозначительности совершенного правонарушения и назначил штраф в сумме 4 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу требований закона подлежит лицензированию.

Согласно статье 2, пункту 1 статьи 9 от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к названному закону. В частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе газы.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования названного вида деятельности определен Положением о лицензировании.

Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает, в том числе использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Закону № 116-ФЗ, за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий; использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (пункты 2, 7 приложения к Положению о лицензировании).

С учетом изложенного, следует признать, что эксплуатация АЗС как  взрывопожароопасного производственного объекта образует объект правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком соответствующая лицензия не получена, оборудование на АЗС для выполнения работ и услуг с использованием газа установлено, услуги по заправке транспортных средств газом предоставляются (л.д. 13, 16-17, 24).

Доводы жалобы о том, что эксплуатация АЗС осуществляется Обществом, а не Предпринимателем, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и признаны противоречащими документам дела.

Ссылку в жалобе на то, что факт осуществления эксплуатации АЗС Предпринимателем не может быть подтвержден имеющимися в деле чеками,  так как они получены не в процессе оперативных мероприятий, нельзя признать обоснованной.

Ответчиком не уточнено, какие именно из представленных в дело копий кассовых чеков и какому свойству доказательства в арбитражном процессе не отвечают (л.д. 8-10, 12, 21).      

Апелляционный суд каких-либо признаков у копий кассовых чеков,  исключающих их использование при производстве по данному делу, не усматривает, в том числе по способу их получения. Одни из них представлены обратившимся в прокуратуру лицом, другие получены в ходе прокурорской проверки по обращению указанного лица, в своей совокупности подтверждают оказание Предпринимателем услуг по заправке транспортных средств газом и получение за это денежных средств. Иными материалами дела данное обстоятельство не опровергается.

Приложенные к жалобе доказательства эксплуатации АЗС Обществом (лицензия № ВП-18-000874 (КС) от 10.09.2010; свидетельство о регистрации от 21.09.2010 А18-03006; карточка учета на объект №А18-03006-002 по адресу: г. Ярославль, Промышленное шоссе, д. 59; договор на эксплуатацию АЗС от 06.08.2009; копия трудовой книжки Буфетова В.В.) не могут быть приняты во внимание. Указанные документы по своему содержанию не исключают у Предпринимателя наличие возможности, которая фактически и была реализована, оказать услуги по заправке транспортных средств газом через оператора Буфетова В.В. в месте нахождения АЗС.

При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеются признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Документы дела, свидетельствующие об этом, судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Предприниматель может быть субъектом ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Ответчик обязан был обеспечить соблюдение установленных законом требований, не допускать осуществление лицензируемого вида деятельности без соответствующей лицензии.

Следовательно, вина ответчика выразилась в непринятии мер к получению лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и осознанном осуществлении предпринимательской деятельности в отсутствие такой лицензии.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали принятие достаточных мер по недопущению выявленного нарушения.

Принимая во внимание сказанное, в действиях ИП Ананичева О.В. состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать доказанным, а вывод решения о необходимости привлечения данного лица к административной ответственности - обоснованным.  

Существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по административному делу Прокурором не допущено.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном ответчиком правонарушении апелляционный суд не находит.

Оспариваемое решение принято в пределах давностного строка, при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность привлечения ответчика к административной ответственности, с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания и определением размера штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Предпринимателя отсутствуют.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2010  по делу № А82-12139/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ананичева Олега Витальевича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова