Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А29-8496/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2011 года                                                               Дело № А29-8496/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душака Андрея Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 по делу № А29-8496/2010, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бурэ»

к индивидуальному предпринимателю Душаку Андрею Евгеньевичу

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурэ» (далее – ООО «Бурэ», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Душаку Андрею Евгеньевичу (далее – ИП Душак А.Е., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 203 341 рубля, в том числе: 180 000 рублей задолженности по договору купли-продажи № 98/09.02 от 09.02.2009 г. и процентов в размере 23 341 рубль за период с 06.04.2010 по 20.06.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 395, 454, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2010 исковые требования ООО «Бурэ» удовлетворены.

ИП Душак А.Е. с принятым решением суда не согласен в части начисления процентов, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить вынести новый судебный акт, снизив размер взысканных процентов.

ООО «Бурэ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бурэ» (поставщик) и ИП Душак А.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 98/09.02 от 09.02.2009г.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в согласованном ассортименте и количестве, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  договором денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в соответствии с прайс-листами Поставщика, счетами, накладными и счетами-фактурами, а также письменными заявками (заказами) покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора продажа товара осуществляется на условиях: - предоплата транспортных услуг – 100%. Оплата – 50% от стоимости полученного товара по счету № 87 (накладная и счет-фактура № 88) в течение 3 календарных дней с момента получения товара. Оставшиеся 50% - в течении 30 календарных дней с момента получения товара.

ООО «Бурэ» по товарной накладной № 88 от 11.02.2009, представленной в качестве доказательств по делу (л.д. 9-10) произвело в адрес ИП Душак А.Е. поставку товара на общую сумму 589 030 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 09.12.2009 задолженность ответчика перед истцом составила 190 000 рублей (л.д. 11).

Согласно платежному поручению № 553 от 16.12.2009 ИП Душак А.Е. частично произвел оплату за поставленный товар в сумме 10 000 рублей (л.д. 20).

Неоплата ответчиком полученного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из содержания изложенного выше следует, что уменьшение ставки процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Таким образом, учитывая взыскание судом процентов с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 7,75% годовых, действующей на момент предъявления иска и на момент принятия решения, длительность просрочки, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  03.12.2010 по делу № А29-8496/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душака Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.А. Гуреева

О.П. Кобелева