Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу n А29-6969/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 февраля 2011 года

Дело № А29-6969/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010  по делу № А29-6969/2010, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску государственного унитарного предприятия Республики Коми «Центрагросервис» (ОГРН 1091101002937, ИНН 1101460550)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1091101007865, ИНН 1101076752)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми «Центрагросервис» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 550.000 рублей  неосновательного обогащения, 34.648руб.95коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.10.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов указал, что в декабре 2009 года между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, в связи с чем ответчик подготовил проект договора и направил его истцу, который подписал договор, присвоил ему номер и произвел полную оплату услуг, однако по неизвестным причинам подписанный договор в адрес ответчика не был  возвращен.

Истец  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Предметом иска явилось взыскание с ответчика 550.800 рублей, перечисленных последнему по платёжным поручениям № 110 от 23.12.2009, № 129 от 20.01.2010 с назначением платежа «по договору 23/2009 от 23.12.2009 за услуги».

25.03.2010 истец направил ответчику письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства как ошибочно перечисленные (л.д.18).

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег имущество за счет истца и обязан его возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 34.648руб.95коп.,  начисленными по состоянию на 25.10.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы права, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания при  взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  и размер взыскиваемой суммы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришёл к выводу о том, что правовых оснований для получения и использования ответчиком  денежных средств в сумме 550.000 рублей не было. Установив данные обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал получение ответчиком данных денежных средств от истца как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Оснований для признания данного вывода суда неправильным у апелляционного суда  не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение упомянутой нормы Кодекса ответчик не представил доказательств, подтверждающих факты оказания услуг на сумму 550.000 рублей и принятия их истцом.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств, отсутствие между сторонами договорных отношений, а также недоказанность встречного исполнения обязательства по оказанию транспортных услуг, суд первой инстанции, согласно правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Общества правовых оснований для удержания спорной суммы и удовлетворил требования по иску.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, указанных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные от истца денежные средства.

Утверждение заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об истребовании в Следственном отделе Управления Федеральной службы безопасности России по Республике Коми, данных по уголовному делу № 11631 во внимание не принимается, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что обжалуемое решение  является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  25.10.2010 по делу № А29-6969/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов