Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А31-4790/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2011 года

Дело № А31-4790/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2011.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Нестерова Р.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2011,

представителей ответчика Карпунина А.С., действующего на основании доверенности от 18.01.2011, Осьминина Д.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011, Верижниковой Т.И., действующей на основании доверенности от 18.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 по делу    № А31-4790/2010, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Городские сети» (ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ИНН: 4401023620),

третье лицо: Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (ИНН: 4401006568),

о взыскании 50 000 руб. задолженности по внесению арендной платы, 199 930 руб. 47 коп. пени и расторжении договора аренды № 280600,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Городские сети» (далее – МУП «Городские сети», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «Костромская теплоэнергетическая компания», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании       50 000 руб. задолженности, 199 930 руб. 47 коп. пени и расторжении договора аренды от 21.09.2007 № 280600.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 330, 331, 450, 452, 606, 608, 614, 617, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее – Комитет, третье лицо).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 12 967 449 руб. 64 коп. задолженности за период с 07.08.2009 по 30.09.2010, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 06.09.2009 по 05.10.2010 в сумме 455 674 руб. 03 коп., а также расторгнуть договор аренды от 01.03.2006 № 280600.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав МУП «Городские сети» в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что судом не дана правовая оценка условиям договора по определению размера арендной платы и предписаний части 3 статьи 614 ГК РФ, а также порядка изменения договора, в том числе в части арендной платы в соответствии с согласованным сторонами способом. По утверждению заявителя, истец, наделенный собственником имущества полномочиями арендодателя, злоупотребил правом на досрочное расторжение договора, в связи с неуплатой арендатором необоснованно завышенного размера арендной платы, пересмотренного в одностороннем порядке с нарушением сложившихся между сторонами отношений.

В дополнении к жалобе заявитель считает, что выводы суда первой инстанции об обязательности для ответчика предписанного органами местного самоуправления размера арендной платы (порядка определения размера арендной платы) с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта не соответствуют закону, поскольку обязательность применения ставок арендной платы, устанавливаемых и регулируемых государственными органами и органами местного самоуправления, действующим законодательством предусмотрена лишь для отношений по аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Договор аренды не содержит условия об установлении размера арендной платы в соответствии с порядком определения размера арендной платы, определяемом органами местного самоуправления. В соответствии с пунктом 3.1. договора в редакции дополнительных соглашений арендная плата установлена в твердой сумме периодически вносимых платежей. Доказательств, свидетельствующих о принятии органом местного самоуправления решений об изменении установленного рассматриваемым договором  твердого размера арендной платы, в материалах дела не имеется. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, изменение размера арендной платы является изменением договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что в силу действующих нормативных актов арендная плата по договору правомерно была начислена с учетом нормоположений, установленных решениями Думы г.Костромы  от 01.10.2009 № 64 и от 25.05.2010 № 23, доводы ответчика о неправомерном увеличении арендной платы в результате применения коэффициента муниципального регулирования по договору аренды не имеют под собой правового обоснования, аргумент о злоупотреблении истцом правом на расторжение договора в досрочном порядке не находит подтверждения в материалах дела.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу также считает принятое судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что стороны согласовали механизм расчета арендной платы в зависимости от принятия определенного решения органом местного самоуправления, регулирующим размер арендной платы, в связи с принятием уполномоченным органом нормативно-правового акта, устанавливающего или изменяющего ставки арендной платы на очередной период, у арендатора возникла обязанность вносить арендную плату в определенном таким актом размере.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2006 между Комитетом (арендодатель) и ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» (арендатор) подписан договор на аренду недвижимого муниципального имущества (здания и сооружения производственного назначения) № 280600 (Т.1, л.д.-15-47), в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество – здания и иные сооружения муниципальных котельных общей остаточной стоимостью 58 535 669 руб. 61 коп. (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.6. договора на период с 01.03.2006 по 31.05.2006.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив письменно об этом другую сторону не менее чем за один месяц (пункт 5.5. договора).

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за пользование имуществом арендодателя составляет 4 557 911 руб. 74 коп. в год, 379 825 руб. 98 коп. в месяц.

Срок внесения арендной платы по договору до 5-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2. договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрена возможность изменения размеров арендной платы в одностороннем порядке на основании решения органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения арендатором срока платежа, предусмотренных пунктом 3.2. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения от 21.03.2006 № 1, от 18.08.2006 № 2, от 01.09.2006 № 3, от 15.03.2007 № 4, от 02.05.2007, от 07.09.2007, от 21.09.2007 № 8, от 15.10.2007 № 9, от 21.12.2007 № 10, от 15.02.2008 №№ 11, 12, от 28.05.2007, от 29.02.2008 № 13, от 21.07.2008, от 10.10.2008 № 14, от 16.07.2009 № 57д (Т,1, л.д.-48-70), которыми изменялись размеры арендной платы, состав переданного в аренду имущества, проводились зачеты стоимости ремонтных работ в счет арендной платы, а также продлевался срок действия договора аренды.

Дополнительным соглашением от 07.09.2007 пункт 4.3. договора стороны изложили в новой редакции, согласно которой в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, предусмотренного пунктом 3.2. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ежемесячный размер арендной платы в редакции дополнительного соглашения от 21.09.2007 № 8 установлен сторонами в сумме 472 447 руб. 22 коп. (в том числе НДС).

Постановлением администрации города Костромы от 07.08.2009 № 1446 за МУП «Городские сети» на праве хозяйственного ведения было закреплено муниципальное имущество, в том числе имущество, находящееся в аренде у ООО «Костромская теплоэнергетическая компании» (Т.1, л.д.-77-111).

13.10.2009 между МУП «Городские сети», ООО «Костромская теплоэнергетическая компания» и Комитетом  подписано трехстороннее соглашение с протоколом разногласий (Т.1, л.д.-71-73) о замене стороны в договоре на аренду муниципального имущества (здания и сооружения производственного назначения) от 01.03.2006 № 280600 на основании постановления администрации города Костромы «О закреплении имущества за МУП «Городские сети» на праве хозяйственного ведения от 07.08.2009 № 1446; с момента вступления соглашения в силу права и обязанности арендодателя для Комитета по договору прекращаются в части обязательств, возникающих с 07.08.2009 (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.2. соглашения с момента вступления соглашения в силу права и обязанности арендодателя по договору принимает МУП «Городские сети» в части обязательств, возникающих в связи с осуществлением прав и обязанностей новым арендодателем и арендатором с 07.08.2009.

Пунктом 1.4. соглашения в пункт 3.2. договора внесены изменения, а именно установлено, что арендатор ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает арендодателю арендную плату на основании выставленных в адрес арендатора счетов-фактур и актов выполненных работ на расчетный счет МУП «Городские сети».

Согласно пункту 4.1. договора соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 07.08.2009.

В связи с вступлением в силу решения Думы города Костромы от 01.10.2009 № 64 «О внесении изменений в Правила определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом» и решения Думы города Костромы от 25.03.2010 № 23 «Об установлении на 2010 год корректирующего коэффициента муниципального регулирования» размер арендной платы за предоставленное по договору имущество был увеличен с 02.04.2010 до 1 552 552 руб. 80 коп. в месяц (Т.1, л.д.-139, 140).

Письмом от 28.04.2010 № 131, полученным ответчиком 29.04.2010, арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об изменении арендной платы с 02.04.2010 и необходимости подписания дополнительного соглашения к договору (Т.2, л.д.-24).

Выставленные истцом счета-фактуры и акты выполненных работ ответчиком возвращались без подписи и исполнения.

Подготовленный арендодателем проект соглашения от 26.10.2009 об урегулировании задолженности по договорам аренды муниципального имущества №№ 292100, 591900, 280600, 230000, 253100, 177-01-09 арендатором подписан не был.

Письмами от 16.03.2010 № 82 и от 23.06.2010 № 187 истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу погашения имеющейся по договору № 280600 задолженности (Т.1, л.д.-75-76).

05.03.2010 № 140 истец направил ответчику предложение о расторжении договоров аренды муниципального имущества, в том числе договора от 01.03.2006 № 280600 (Т.1, л.д.-138). Данное предложение получено арендатором 06.05.2010 и было проигнорировано ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 617 ГК РФ предусматривается, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом в силу разъяснений