Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n А82-10136/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 февраля 2011 года

Дело № А82-10136/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 по делу № А82-10136/2010, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества «Металлоторг» (ОГРН 1027601604348, ИНН 7627005071)

к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании договора залога незаключенным,

установил:

открытое акционерное общество «Металлоторг» (далее – Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России (далее – Банк, ответчик) о признании незаключенным договора залога от 26.06.2007 №0017/8/07238/04 по причине неопределенности объекта, ссылаясь на то, что указанный в договоре залога предмет не содержит индивидуально определенных признаков, позволяющих вычленить объекты, являющиеся предметом заложенного права.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.11.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, договор залога содержит информацию, позволяющую определить предмет залога, а именно: имущественное право залогодателя на часть площадей проектной площадью 4970кв.м. из общей проектной площади 6119,6кв.м. в строящемся Объекте, которое принадлежит залогодателю на основании постановлений мэра г.Ярославля № 1247 от 30.03.2005 и № 270 от 30.01.2007. Ответчик считает, что иным образом, более конкретно, предмет залога на момент заключения договора не мог быть определен и полагает, что воля сторон выразилась в том, что залогодатель был намерен передать и передал залогодержателю в залог своё имущественное право, а залогодержатель принял его в качестве обеспечения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщил о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, спор по настоящему делу возник о заключенности договора залога имущественных прав (прав требования) № 0017/8/07238/04 от 26.06.2007, подписанного истцом и ответчиком в обеспечение исполнения обязательств истца (заемщика) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.06.2007 № 0017/8/07238 на сумму 110.000.000 рублей под 13% годовых для финансирования затрат по строительству жилого дома по ул. Сосновая в Заволжском районе г.Ярославля, сроком возврата 25.06.2010.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора залога незаключенным, Общество указало, что в оспариваемом договоре не определен предмет договора, поскольку указанный в договоре залога объект (имущественное право на часть площадей из общей проектной площади) не содержит индивидуально определяющих признаков, позволяющих вычленить объекты, являющиеся предметом заложенного права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора залога ввиду невозможности индивидуализировать заложенное имущественное право и отсутствия доказательств принадлежности Обществу заложенного права требования.

По мнению суда апелляционной инстанции данный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора о залоге являются предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. При отсутствии соглашения сторон хотя бы по одному из названных условий договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» от 15.01.1998 № 26, согласно которому при отсутствии в договоре о залоге сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество, договор о залоге не может считаться заключенным.

Из материалов дела усматривается, что по спорному договору в залог были переданы имущественные права Общества на часть площадей проектной площадью 4970кв.м. из общей проектной площади 6119,6кв.м. в строящемся объекте.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), при этом залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право.

В качестве основания передаваемого в залог права в договоре указаны постановления мэра г.Ярославля № 1247 от 30.03.2005 (о предоставлении Обществу земельного участка для строительства 5-7 этажного жилого дома и 9-этажного жилого дома по ул.Сосновой в Заволжском районе), № 270 от 30.01.2007 и договор № 16745/1-0 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Между тем, договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка Обществу предоставлены имущественные права на земельный участок, но не на строящийся объект недвижимости, то есть права требования доли в строительстве жилого дома из данного договора у Общества не возникло.

Таким образом, перечисленные в договоре основания права не содержат указания на наличие чьего бы то ни было обязательства по передаче в собственность Общества квартир и офисных помещений после сдачи домов в эксплуатацию.

Поскольку в спорном договоре залога имущественных прав (прав требования) № 0017/8/07238/04 от 26.06.2007 стороны не указали индивидуальные характеристики этого имущества, позволяющие вычленить его из ряда однородных вещей (индивидуализировать заложенное право требования): в пункте 1.1 договора площадь определена ориентировочно, индивидуальные характеристики помещений, права в отношении которых передаются в залог, не описаны в договоре, из текста договора не представляется возможным установить наличие принадлежащего залогодателю имущественного права относительно указанных площадей (статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что существенные условия договора залога имущественных прав (прав требования) № 0017/8/07238/04 от 26.06.2007 сторонами не согласованы, в связи с чем договор обоснованно признан незаключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности Обществу закладываемого права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении права Общества на строящиеся объекты суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу вышеизложенных обстоятельств. При этом следует отметить, что стационарность, то есть неизменность места расположения имущества, ставшего предметом залога, сама по себе не является достаточным признаком, позволяющим индивидуализировать такое имущество.

Иные доводы заявителя не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.11.2010 по делу № А82-10136/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Городского отделения № 17 Сбербанка России  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов